Bankfolk overtog klimatopmødet. Det er dårligt for demokratiet.


Det store årlige FN-forum for debat om klimaændringer sluttede i denne måned i Glasgow på en måde, der efterlod mange deltagere forvirrede. Pengemænd har overtaget sagen.

COP26, som begivenheden blev kaldt, var mindre som sine forgængere og mere som et andet “Davos” – januarmødet i World Economic Forum, hvor den globale økonomis moguler og regulatorer mødes for at kortlægge vores økonomiske fremtid. Snesevis af private jetfly ankom til COP26, hvilket bragte investorer og lobbyister med fossile brændstoffer i pinlig overflod. Finansskribenten Gillian Tett bemærkede, at mellem 2015 og i dag var “stammen” af COP-deltagere blevet forvandlet fra en af ​​”miljøministre, videnskabsmænd og aktivister” til en af ​​”virksomhedsledere, finansfolk og monetære embedsmænd.” Det vil helt sikkert gøre bevægelsens taktik og mål mindre demokratiske.

For miljøforkæmpere endte COP26 i uorden, hvor verdens to største kulforbrændingslande, Kina og Indien, nægtede at skrive under på en udfasning af det mest beskidte brændstof. For finansbranchen var udsigterne lysere. Den nye Glasgow Financial Alliance for Net Zero forenede 450 finansielle institutioner omkring en “privat sektor” plan for at flytte verden til såkaldt netto-nul kulstofemissioner. Bank of America, BlackRock, Goldman Sachs, Vanguard og Wells Fargo har skrevet under. Forsikringsselskaber (som Lloyds), ​​ratingbureauer (som Moody’s), pensionsfonde (som California Public Employees’ Retirement System) og udbydere af finansielle tjenesteydelser (som Bloomberg) har også givet deres opbakning. De er klar til at rulle, selvom COP-aktivisterne ikke er det.

Gruppen er frontet af Mark Carney, en tidligere Goldman Sachs-direktør og en tidligere guvernør for både Bank of Canada og Bank of England, som nu er FN’s “særlige udsending” for klima og finans. Omkring 130 billioner dollars skulle efter sigende stå til alliancens rådighed. Det er seriøse penge. Det er mere, end verden genererer på et år, og omkring seks gange bruttonationalproduktet i USA.

Alliancens plan er vag. Det indebærer at “drive opadgående konvergens omkring virksomheders og finansielle institutioners netto-nul overgangsplaner” og bruge finansielle “håndtag” til at pålægge økonomiske aktører CO2-neutrale regler. Resultatet: Alliancen ville ikke udbetale midlerne til klimaprojekter. Det ville styre, hvordan disse midler kunne investeres, og favorisere adfærd, som finansindustrien anså for dydig, og udfryse dem, den ikke anså for. Dette ville være en ekstraordinær koncentration af politisk magt i bankernes hænder – præcis det sted, hvor forsigtighed kan råde os til at frygte magten mest.

“Vi kan ikke komme til netto nul ved at dreje en grøn kontakt,” meddelte Mr. Carney sidst i sidste måned. “Vi er nødt til at ombygge hele vores økonomier.” Det er en eufemistisk måde at beskrive den eftertragtede “energiovergang”, som uundgåeligt ville betyde enorme omkostninger, omfattende forstyrrelser og en omfordeling af mange ejendomskrav. Spørgsmålet er, om finansfolk – i modsætning til f.eks. videnskabsmænd eller vælgere – bør have tillid til at lave omledningerne. Alliancen ser ud til at ville løse det spørgsmål, før den bredere offentlighed overhovedet indser, at det er blevet stillet.

Man kan argumentere for, at pengeforvaltere har en vis legitimitet i at lede enhver international indsats for at redde planeten. Det er den samme legitimitet, som så politisk aktive berømtheder som Charlize Theron og Bono og Sean Penn har. Deres magt er ikke demokratisk, men det føles på en eller anden måde som om det er det. Du har “stemt” på disse stjerner ved at købe deres produkter.

'); }

Meningssamtale
Klimaet og verden er under forandring. Hvilke udfordringer vil fremtiden bringe, og hvordan skal vi reagere på dem?

En bankmand er også en person, som du har givet en del af dit drømmende selv. Du har givet ham kontrol over dine opsparinger. Og at bekæmpe klimaændringer kræver at forudsige fremtiden – eller i det mindste lave rimelige antagelser om den. Det er lige det, du stoler på, at din investeringsrådgiver gør, i det mindste med den snævre del af din fremtid, der måles ved Dow Jones industrielle gennemsnit. Hvad mere er, hvis omledning af verden virkelig er vores mål, så vil det kræve ressourcer af den slags, som kun det finansielle system kontrollerer. “Der er intet budget for noget land, der kan gøre, hvad vi skal gøre,” sagde John Kerry, Biden-administrationens klimaudsending, på et tidligt møde i Glasgow Financial Alliance i april.

Men det er problemet. Regeringer mangler penge til at gøre disse ting, fordi de mangler legitimitet. De penge, som Mr. Kerry foreslår at bruge til et klima-redningsprogram, er ikke blevet opkrævet i skat til det formål. Det er folks personlige ejendom, deres private investeringer, deres livsopsparing. Folk er måske villige til at overgive det med det ædle formål at redde planeten, men i et demokrati skal regeringen først bede om tilladelse. Indtil de giver samtykke, er det ikke regeringens penge.

I de fleste tilfælde er det heller ikke bankernes penge. Mr. Carney ser ud til at have mistet det af syne. “Vi har alle de nødvendige penge,” sagde han på topmødet. Nej. Bankfolk “har” pengene i betydningen at holde dem, men ikke i den forstand, at de er frie til at gøre, hvad de vil med dem. En bankmand står blot ved et af de kvælningspunkter, som andres penge passerer igennem. I de fleste tilfælde får han kun lov til at stå der, så længe han er uselvisk. Han er en “tillidsmand”. Han er bundet af lov og sædvane til kun at beskytte interesserne for de mennesker, hvis penge han besidder. Han kan ikke bruge disse penge i sin egen interesse – uanset om det er økonomisk eller ideologisk.

Bankfolk har altid gnavet på disse traditioner. Visse investeringskonsulenter i alliancen erklærer ligefrem, at fjollethed, mens verden overophedes, i sig selv er en krænkelse af fortroendeansvar. Biden-administrationen deler denne opfattelse. Tidligere på efteråret udarbejdede arbejdsministeriet en ændring af reglerne i loven om arbejdstagerpensionsindkomstsikkerhed, som ville kræve, at administratorer overvejer “miljømæssige, sociale og styringsmæssige” faktorer såvel som indskyderens interesser.

Banker har svært ved at ignorere traditionelle fiduciære regler, så længe de har konkurrenter, der adlyder dem – for i det mindste i teorien vil indskydere strømme til andre banker, der fokuserer mere målrettet på afkast. Et projekt som Glasgow Financial Alliance kommer derfor med en forventning om regeringsbeskyttelse, beskyttelse mod konkurrence. På alliancens møde i april sagde Morgan Stanleys administrerende direktør Thomas Nides: “Dette er en tid, hvor finansielle institutioner ikke skal konkurrere, men at arbejde sammen.” Beslutningen om, hvorvidt dette er en god idé, afhænger af, om du mener, at finansielle institutioner, der handler i fællesskab, er mere tilbøjelige til at fremme dekarbonisering eller beskytte deres egne rettigheder.

I Glasgow gjorde nogle få selvnominerede repræsentanter fra en meget rig industri krav på en særlig rolle i at forme den menneskelige fremtid. Derved åbnede de en sprække. Klimaaktivister var skeptiske og bemærkede, at mange alliancemedlemmer fortsat er involveret i finansieringen af ​​olieudvinding. Alliancens bankfolk synes på den anden side at tro, at samfundet er klar til at følge deres spor. Det bør vælgere, ikke bankfolk, bedømme.

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *