Har vi omformet Mellemøstpolitik eller begyndt at efterligne det?


En dag, 1.000 år fra nu, når de graver denne æra op, vil arkæologer helt sikkert spørge, hvordan det var, at en stormagt kaldet Amerika satte sig for at gøre Mellemøsten mere til at ligne sig selv – omfavne pluralisme og retsstatsprincippet – og endte med i stedet blive mere som Mellemøsten – efterligne dens værste stammeformer og indføre et helt nyt niveau af lovløshed i sin nationale politik?

Mellemøstlændere kalder måske deres store stammer “shiiter” og “sunnier”, og amerikanere kan kalde deres “demokrater” og “republikanere”, men de ser ud til hver især at fungere i stigende grad med en konformistisk, os-mod-dem tankegang, omend kl. forskellige intensitetsniveauer. Ekstrem republikansk tribalisme accelererede voldsomt, da GOP-stammen blev domineret af en base af stort set hvide kristne, der frygtede, at deres langvarige forrang i Amerikas magtstruktur blev udhulet af hurtigt skiftende sociale normer, udvidet immigration og globalisering, hvilket efterlod dem ikke længere føler “Hjemme” i deres eget land.

For at signalere det, greb de til Donald Trump, der entusiastisk gav stemme til deres mørkeste frygt og rå stammemuskler, der eskalerede højrefløjens jagt på minoritetsstyre. Det vil sige, ikke bare at skubbe til den sædvanlige gerrymandering, men også at udbrede konspirationsteorier om valget i 2020, vedtage stadigt hårdere lovgivningsundertrykkelseslove og erstatte neutrale statsstemmeregulatorer med stammehack klar til at bryde reglerne. Og fordi denne Trump-fraktion kom til at dominere basen, gik selv en gang principielle republikanere for det meste med på turen og omfavnede kernefilosofien, der dominerer stammepolitik i Afghanistan og den arabiske verden: Den “anden” er fjenden, ikke en medborger , og de eneste to valg er “herske eller dø.” Enten styrer vi, eller vi delegitimerer resultaterne.

Husk, arkæologerne vil også bemærke, at demokraterne udstillede deres egen slags stammemani, såsom den stramme gruppetænkning af progressive på amerikanske universiteter i det 21. århundrede. Især var der tegn på, at professorer, administratorer og studerende blev “aflyst” – enten tavse eller smidt ud af campus for at udtrykke endda mildt ikke -konformistiske eller konservative synspunkter om politik, race, køn eller seksuel identitet. En epidemi af stammepolitisk korrekthed fra venstre tjente kun til at stimulere stammesolidariteten til højre.

Men hvad udløste vendingerne fra traditionel pluralisme til voldsom tribalisme i USA og mange andre demokratier? Mit korte svar: Det er blevet meget sværere at opretholde demokratiet i dag, hvor sociale netværk konstant polariserer mennesker og med globalisering, klimaændringer, en krig mod terrorisme, større indkomstforskelle og hurtige jobskiftende teknologiske innovationer, der konstant understreger dem. Og så en pandemi.

Mere end et par demokratisk valgte ledere rundt om i verden har nu meget lettere ved at opbygge støtte med stammeappeller med fokus på identitet end det hårde arbejde med koalitionsopbygning og kompromiser i pluralistiske samfund på et komplekst tidspunkt.

Når det sker, bliver alt forvandlet til en stammeagtig identitetsmarkør-maske iført pandemien, Covid-19 vaccinationer, kønspronominer, klimaændringer. Din position på hvert punkt fordobles som en udfordring for andre: Er du i min stamme eller ej? Så der er mindre fokus på det fælles gode, og i sidste ende ingen fælles grund til at dreje af for at gøre store hårde ting. Vi satte engang en mand på månen sammen. I dag kan vi næsten ikke blive enige om at reparere ødelagte broer.

Ironisk nok er der ingen institution i amerikansk liv, der har arbejdet hårdere på at inokulere Amerika fra denne virus af tribalisme, samtidig med at den berigede og eksemplificerede en pluralistisk etik end militæret – de mennesker, der var mest intimt udsat for Mellemøsten -varianten i over 20 år. Det er ikke sådan, at nogle tjenestemedlemmer ikke begik deres egne overskridelser i den krig eller ikke blev traumatiseret af deres fjenders overdrev. Begge skete. Men de lod det ikke ændre deres kerneidentitet og den slags militær, de ville være.

Jeg så denne gang på gang på ture til Irak og Afghanistan. Niveauet af mangfoldighed i enhver amerikansk militær enhed, du stødte på, sprang lige ud på dig.

På en rejse til Irak i 2005, jeg skrev en klumme om at tilbringe en nat på USS Chosin, som befalede den amerikanske flådes taskforce ud for Iraks kyst. Der interviewede jeg Mustapha Ahansal, en marokkansk amerikansk sømand, der fungerede som Chosins arabiske oversætter, da den stoppede skibe, der mistænkes for at bære pirater eller andre fjendtlige aktører.

“Første gang jeg gik ombord på en båd,” fortalte han mig, “havde vi seks eller syv mennesker – en spansktalende, en sort person, en hvid person, måske en kvinde i vores enhed. Deres sømænd sagde til mig: ‘Jeg troede, at alle amerikanere var hvide.’ Så spurgte en af ​​dem mig: ‘Er du i militæret?’ Det chokerer dem faktisk. ” Ahansal fortalte mig, at en irakisk officer i kystvagten engang udtrykte forundring over for ham, at folk fra så mange forskellige religioner og racer kunne producere en så stærk flåde, mens “her kæmper vi nord og syd, og vi er alle fætre og brødre.”

Ledelse betyder noget: Den amerikanske befolkning har en mangfoldighed, der ligner det amerikanske militærs, men pluralismen og teamworketik, som mange af vores mænd og kvinder i uniform viser, reducerer stammedelingerne inden for de væbnede styrker. Det er ikke perfekt, men det er virkeligt. Etisk ledelse baseret på principielle pluralismesager. Derfor er vores militær vores sidste store bærer af pluralisme på et tidspunkt, hvor flere og flere civile politikere vælger billig tribalisme.

Det, der er mest skræmmende for mig, er, hvor meget denne virus fra tribalisme nu inficerer nogle af de mest levende multisektariske demokratier i verden – som Indien og Israel, samt Brasilien, Ungarn og Polen.

Indien er en særlig trist historie for mig, fordi jeg efter 9/11 tilbød indisk pluralisme som det vigtigste eksempel på, hvorfor islam i sig selv ikke var ansvarlig for at motivere terrorister fra Al Qaeda. Alt afhængede, jeg argumenterede, om den politiske, sociale og kulturelle kontekst, inden for hvilken islam eller enhver anden tro var integreret, og hvor islam er indlejret i et pluralistisk, demokratisk samfund, trives den som enhver anden religion. Selvom Indien havde et stort hinduistisk flertal, havde det haft muslimske præsidenter og en muslimsk kvinde i højesteret. Muslimer, herunder kvinder, havde været guvernører i mange indiske stater, og muslimer var blandt landets mest succesrige iværksættere.

Desværre bliver den indiske nationalisme baseret på pluralisme i dag svækket af hinduistiske supremacister i det regerende BJP -parti, der synes hellbent at konvertere et sekulært Indien til et “hinduisk Pakistan” som den fremtrædende indiske historiker Ramachandra Guha engang udtrykt det.

At demokratier over hele verden er inficeret af denne stammevirus, kunne ikke ske på et dårligere tidspunkt – et tidspunkt, hvor hvert samfund, virksomhed og land bliver nødt til at tilpasse sig accelerationerne i teknologiske ændringer, globalisering og klimaændringer. Og det kan kun gøres effektivt inden for og mellem lande ved højere grad af samarbejde mellem erhvervslivet, arbejdskraft, pædagoger, sociale iværksættere og regeringer – ikke styre eller dø, ikke min vej eller motorvejen.

Vi er nødt til hurtigt at finde modgiften til denne tribalisme – ellers er fremtiden grum for demokratier overalt.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om dette eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores email: letters@nytimes.com.

Følg afsnittet New York Times Opinion om Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *