Appelretten stiller spørgsmålstegn ved Trumps bud på hemmeligholdelse den 6. januar papirer


WASHINGTON – Et føderalt appeldomstolspanel virkede tirsdag skeptisk over for tidligere præsident Donald J. Trumps påstand om, at han har magten til at blokere en kongresstævning for Det Hvide Hus’ optegnelser relateret til angrebet den 6. januar på Capitol.

Præsident Biden mener, at lovgivere bør se filerne, hvilket giver et sammenstød med sin forgænger om udøvende privilegier.

I løbet af cirka tre en halv time mundtlige argumenter, signalerede panelet med tre dommere bekymring med at finde ud af, hvilken generel regel eller juridisk test, der skal styre ikke kun denne tvist, men enhver fremtidig, hvor en siddende præsident og en tidligere er uenige om, hvorvidt de skal påberåbe sig udøvende privilegier over bestemte dokumenter.

Der er ingen klar præcedens for højesteret at fastslå hvad der skal ske i sådan en tvist, som opstod, da Husudvalget, der efterforskede overfaldet den 6. januar, stævnede Nationalarkivet for optegnelser, der viste Mr. Trumps kommunikation og bevægelser op til og under krisen.

Efter at hr. Biden afviste at påberåbe sig udøvende privilegium for at blokere stævningen, idet han sagde, at det var i den nationale interesse for tilsynsudvalget at se optegnelserne i lyset af omstændighederne, anlagde hr. Trump en retssag med henblik på at holde filerne hemmelige. En dommer i den føderale distriktsdomstol afgjorde i november, at Kongressen skulle have sagerne, og hr. Trump har appelleret.

Det spørgsmål ved den amerikanske appeldomstol for District of Columbia Circuit er, om hr. Trump er så sandsynligt, at han vil tabe sagen, at nationalarkivet skal have tilladelse til at videregive partier af arkivalier til husudvalget med det samme, eller om de bør forblive blokeret, mens sagen er fuldt anlagt.

Både i embedet og ude har Mr. Trump forfulgt en juridisk strategi for stenmuring af stævninger og at bruge det langsomme tempo i retssager til at løbe uret på kongressens tilsynsindsats. En advokat fra huset, Douglas Letter, fortalte appelretten, at retsvæsenet skulle ophæve en kortsigtet blokering, så udvalget kan se filerne, mens dens undersøgelse forbliver åben.

Retssagen “blander noget, der foregår lige nu med enorm hastighed,” sagde Mr. Letter, som tilføjede, “Som præsident Biden erkendte, er disse nøgledokumenter, som Kongressen burde have, og den burde have det lige nu.”

Men advokater for Mr. Trump argumenterede for en langsommere proces tirsdag. De sagde, at det var vigtigt, at de tungtvejende spørgsmål blev fuldt ud undersøgt, før nogen filer blev overført, da hvis Mr. Trump vandt i domstolene, men Kongressen allerede havde set den fortrolige kommunikation i mellemtiden, ville skaden være sket.

En af advokaterne, Jesse R. Binnall, tilbød at lave endnu en runde skriftlig briefing for at uddybe yderligere spørgsmål.

En anden advokat for hr. Trump, Justin R. Clark, hævdede, at selv hvis retten besluttede, at stævningen opfyldte juridiske standarder, og at hr. Bidens afkald på udøvende privilegium opvejede hr. Trumps påberåbelse af det – som de begge bestred – ville dommerne skal dernæst undersøge de pågældende “individuelle dokumenter”, før der træffes nogen afgørelse.

“Under hvilken myndighed?” spurgte dommer Patricia Millett. Hun og dommer Ketanji Brown Jackson påpegede over for Mr. Clark, at retsprotokollen ikke havde nogen arkivalier fra Trumps juridiske team, der fremsatte specifikke påstande om, at bestemte sager rejste særlige bekymringer, ud over den generelle interesse i præsidentens fortrolighed.

“Deres ære, det er der ikke endnu,” sagde Mr. Clark.

Dommerne lod til at være enige om, at sprogbrug i en kendelse fra 1977, der involverede Richard M. Nixons papirer fra Det Hvide Hus betød, at når en nuværende præsident og en tidligere præsident er uenige om at påberåbe sig udøvende privilegier, “får den nuværende præsidents synspunkter ekstra point på resultattavlen”, som dommeren. Millett sagde det.

Men Kongressen gav i Presidential Records Act tidligere præsidenter ret til at indgive en retssag i en sådan situation – hvilket tyder på, at den siddende præsidents synspunkt ikke nødvendigvis altid bør sejre. Især dommer Robert L. Wilkins modsatte sig argumenter fra Mr. Letter og en advokat fra justitsministeriet, Brian Boynton, om, at der ikke var behov for, at domstolene skulle afveje afvejning af interesser i en sag, hvor den nuværende præsident havde givet afkald på privilegiet.

Dommerne gennemgik også en række hypotetiske overvejelser og forsøgte at undersøge, hvad den generelle regel eller princip burde være i vurderingen af ​​enhver sådan sag, der måtte opstå, herunder et scenarie, hvor en nyvalgt præsident erklærer, at det er i national interesse at dumpe alle af forgængerens filer som et spørgsmål om hævn.

Mr. Letter, kongresadvokaten, sagde, at en tidligere præsident ville have større hemmeligholdelsesbeføjelser, når det kom til at blokere afsløring direkte til offentligheden af ​​en administrations arkiver, men at Kongressen var anderledes. Han foreslog også, at de hypotetiske scenarier, dommerne udforskede, var urealistiske, og sagde, at de kunne rejse det større spørgsmål om, hvorvidt en præsident var sindssyg og skulle fjernes fra embedet i henhold til det 25. ændringsforslag.

Mr. Boynton, justitsministeriets advokat, hævdede, at striden om Trumps Hvide Hus-sag var en let sag, idet han sagde, at domstolen skulle afgøre for Kongressen og Biden-administrationen uden at forsøge definitivt at besvare hårdere spørgsmål om omfanget og grænserne for en ekspræsidents udøvende privilegiebeføjelser under andre omstændigheder.

Alle tre dommere i panelet var udpeget af demokratiske præsidenter, og det samme var landsrettens dommer regerede imod hr. Trump den 9. november. Men republikanske udnævnte kontrollerer seks af de ni pladser i højesteret, hvor sagen ser ud til at ende.

Mr. Trumps advokater bad appeldomstolen, hvis den dømmer imod dem, om at blive ved med at blokere Nationalarkivet for at levere de omstridte dokumenter til Kongressen i yderligere 14 dage for at give ekspræsidenten tid til at appellere igen til Højesteret.



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *