Sådan trækker du dig tilbage fra Ukraine


En af de sværeste udfordringer i geopolitik er at finde ud af, hvordan man gennemfører et vellykket tilbagetog. Vi vidnede denne virkelighed sidste sommer i Afghanistan, da Biden-administrationen traf det korrekte strategiske valg – at reducere vores tab i stedet for at eskalere for at bevare en moralsk bankerot status quo – men derefter vaklede gennem en katastrofal tilbagetrækning, der sårede hans præsidentskab og blotlagde amerikansk inkompetence til en overvågning. verden.

Nu står vi over for det samme problem med Ukraine. USA foretog i sine dage som en hypermagt en række tiltag for at udvide vores indflydelsesperimeter dybt ind i Ruslands nære udland. Nogle af disse tiltag ser ud til at være holdbare: Udvidelsen af ​​NATO til at omfatte lande i den tidligere Warszawapagt var i sig selv en risiko, men i øjeblikket virker disse forpligtelser sikre. Men forsøget på at trække Ukraine ud af Ruslands kredsløb, den halvvejs åbne dør til ukrainere, der foretrak vest-fokuserede alliancer, var en tåbelig overengagement, selv når den amerikanske magt var på sit højeste.

Bemærk, at dette ikke er et spørgsmål om, hvad ukrainere fortjener. Rusland er en autoritær aggressor i den nuværende krise; Ukraine er et mangelfuldt demokrati, men et mere anstændigt regime end Vladimir Putins oligarki. Da vi gav Ukraine sikkerhedsgarantier under Bill Clinton, åbnede døren til NATO-medlemskab under George W. Bush og støttede Maidan-protesterne under Barack Obama, handlede vi i hvert enkelt tilfælde med bedre intentioner end Moskva i sine egne indspil.

Men i geopolitik er gode intentioner altid nedstrøms for magtens realiteter. Uanset dens ønsker eller vores, har regeringen i Ukraine simpelthen aldrig været i stand til at slutte sig fuldt ud til Vesten – den er for økonomisk svag, for internt splittet og simpelthen på det forkerte sted. Og handlingerne fra Bush- og Obama-administrationerne – og på trods af alle Trumps personlige sympatier for Putin, nogle Trump-administrationer handler også – har efterladt os overspændte, vores bløde magt-omfavnelse af Kyiv dårligt rustet til at håndtere hårde modtræk fra Moskva .

I lyset af disse realiteter og det presserende behov for at koncentrere amerikansk magt i Østasien for at imødegå Kina, er det klart nok, hvor et ideelt tilbagetog ville ende: med NATO-udvidelse permanent fremlagt, med Ukraine underlagt uundgåeligt russisk pres, men hverken invaderet eller annekteret, og med vores NATO-allierede på skuldrene mere af byrden at opretholde en sikkerhedsperimeter i Østeuropa.

Men som med Afghanistan er selve henrettelsen sværere end teorien. Det er udfordrende at komme til en stabil forståelse med Putin, fordi han tydeligvis har investeret i at være en permanent disrupter og benytte enhver lejlighed til at ydmyge Vesten. At frigøre os fra vores ukrainske forviklinger vil uundgåeligt skabe tvivl om vores vigtigere forpligtelser andre steder, tvivl, der vil blive større, jo mere Kiev lider under vores tilbagetog. Og at overdrage mere sikkerhedsansvar til europæerne har været et uopfyldt mål for enhver nyligt amerikansk præsident, med det særlige problem, at en vigtig europæisk magt, Tyskland, ofte optræder som en de facto allieret med russerne.

I betragtning af disse vanskeligheder har Biden-administrationens vaklende kurs været forståelig, selv om præsidentens nylige pressekonference var for ærlig i flere størrelsesordener. USA kan ikke gøre noget, hvis Rusland invaderer Ukraine; vi ville også være sindssyge af at deltage i krigen på Ukraines side. Så Det Hvide Hus’ søgen efter det rigtige mellemliggende svar, en vis balance mellem sanktioner og våbenforsendelser, ser famlende og usikker ud med god grund: Der er simpelthen ikke noget perfekt svar her, kun en mindst dårlig afvejning af muligheder.

Men min fornemmelse er, at vi stadig lægger for meget vægt på ideen om, at kun NATO kan sige, hvem der er i NATO, at blot at udelukke ukrainsk medlemskab på en eller anden måde er en umulig indrømmelse. Denne indbildskhed er en anakronisme, en artefakt fra tiden efter den kolde krig, hvor det kortvarigt syntes muligt, som historikeren Adam Tooze sætter det, ville verdens afgørende grænser “blive trukket af vestmagterne, USA og EU, på deres egne præmisser og for at passe til deres egne styrker og præferencer.”

Det er ikke sådan verden fungerer nu, og netop fordi det ikke er sådan verden fungerer, ville jeg være noget lettet – som amerikansk statsborger, ikke bare en iagttager af international politik – over at se vores ledere anerkende så meget, snarere end at holde ideen frem. at vi en dag kan blive tvunget til i henhold til en traktat til at risikere en atomkrig om Donbas.

Og hvis vi ikke kan opgive ideen direkte, ideen om at opgive den i en længere periode – som de 25 år, som Thomas Graham og Rajan Menon har foreslået i en nylig Politisk op-ed – Det virker som en meget fornuftig aftale at lave.

Noget kan være rimeligt og stadig være smertefuldt – smertefuldt som en anerkendelse af vestlig svaghed, smertefuldt for ukrainernes håb og ambitioner.

Men at acceptere noget smerte af hensyn til en mere bæredygtig position er simpelthen, hvad der sker, når du har truffet en generations værdi af dårlige beslutninger, og du prøver at finde en anstændig og værdig vej til et nødvendigt tilbagetog.

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTOpinion) og Instagram.





Kilde link