Jeff Zucker havde ret til at træde tilbage. Men jeg kan ikke dømme ham.


Når folk spørger mig, hvordan jeg mødte min mand, har jeg en tendens til at mumle noget om, hvordan vi mødtes “på arbejdet”. Hvis der er opfølgende spørgsmål, indrømmer jeg til sidst, at jeg var hans chef.

I 2011 var jeg chefredaktør for The New York Observer, den ikoniske laksepink avis (nu kun online), og redaktionschef for dets moderselskab. Min nu-mand, Jotham Sederstrom, drev virksomhedens kommercielle ejendomshandelspublikation og rapporterede til mig.

Så da jeg læste nyheden om, at Jeff Zucker, præsident for CNN Worldwide, havde trukket sig, fordi han havde undladt at afsløre et årelangt forhold til en underordnet, havde jeg to tanker: Mr. Zuckers tilbagetræden var fuldstændig passende. Og jeg havde lidt plads til at dømme ham.

Jeg er ikke særlig sympatisk over for hr. Zucker generelt, til dels fordi jeg tror, ​​at han og hans nyhedskanal aktiverede Donald Trump. Jeg finder også beklagende over Mr. Zuckers skæbne i luften og efter sigende i firmamøder af stjerner i netværket for at være noget latterligt. Men da on-air-korrespondenten Dana Bash karakteriserede virksomhedens træk for at tvinge Mr. Zucker ud som en “straf”, der ikke passede til “forbrydelsen”, det understregede for mig, hvor dårligt rustet vi er til at tale om romantik på arbejdspladsen og den magtdynamik, det kan påvirke.

Uanset hvor mange regler og grænser du sætter, vil menneskelige impulser nogle gange tilsidesætte professionelle overvejelser, især når det kommer til kærlighed. En af mine bedste venner, en romantiker med stor gestus, der kunne finde eros i sin morgenkaffe, udtrykte det passende: “De vil holde tidevandet tilbage, før de afslutter kontorromancer.”

Jeg håndterede min egen kontorromantik på en måde, som jeg nu forstår er usædvanlig: Jeg rapporterede det med det samme. (I en 2018 undersøgelse af 500 medarbejdere af personaleplatformen Nemlig mindre end 5 procent sagde, at de gerne ville rapportere et arbejdspladsforhold til virksomhedens HR-team.) Jotham og jeg havde arbejdet sammen i et par måneder, og selvom det ikke undgik mig, at han var smart og charmerende , og lignede en smule Matthew Modine omkring 1995, indtil det tidspunkt så jeg ham ikke som andet end en kollega, og vores interaktioner havde været minimale.

Efter vi krydsede en grænse til romantisk territorium, mens vi havde drinks, gik jeg i panik og tvang ham til at have den samtale, du aldrig ønsker at have før en anden date: noget i retning af, er vi seriøse med dette, og er vi villige til at blive fyret ? Mere til sagen, am jeg villig til at blive fyret? Jeg var potentielt en gående retssag om seksuel chikane. Det gjorde ikke noget, at jeg ikke havde chikaneret Jotham; Jeg var hans chef, og magtforskellen skabte muligheden for det.

'); }

Meningssamtale
Hvordan vil arbejde og liv se ud efter pandemien?

Så jeg fortalte præsidenten for virksomheden, hvad der var sket i en akavet samtale, der fik os til både at vride og grine nervøst, og jeg bad ham ændre rapporteringslinjerne, så jeg ikke var ansvarlig for at evaluere Jotham. Han trak på skuldrene, sagde, at han ikke følte, det var nødvendigt, fordi vi begge var professionelle og skiftede emne så hurtigt som muligt. Virksomheden havde en håndbog, der formodentlig indeholdt regler om situationer som vores. Jeg læste det aldrig. Men jeg ved nok om arbejdsret til at være sikker på, at der ikke er noget scenarie, hvor du kan date dine underordnede og ikke risikere en retssag om seksuel chikane – eller en diskriminationssag, hvis du promoverer eller degraderer dem. Alligevel fortsatte Jotham med at rapportere til mig, indtil jeg forlod Observer et år senere, i 2012. (Vi blev gift i 2014.)

Mr. Zucker ser ud til at have været en populær leder på nyhedskanalen, i det mindste blandt on-air talenter, som bliver behandlet særligt godt og smukt kompenseret, så det er ingen overraskelse, at de ville være defensive over for ham af årsager, der måske ikke har noget at gøre. gøre med sin arbejdsplads affære. Men når fru Bash antyder, at det han gjorde – et samtykkende forhold mellem to fraskilte voksne – ikke er en forbrydelse, er der en underliggende følelse, jeg er enig i, nemlig at upassende romancer på arbejdspladsen ofte ikke sker, fordi folk er onde eller voldelige, men fordi de er mennesker.

Alligevel er det svært at benægte, at det, hr. Zucker gjorde, var en lovovertrædelse, der kunne affyres: Han ventede i årevis med at afsløre sit forhold til Allison Gollust, i hvilken tid de to arbejdede tæt sammen sammen.

Der er gode grunde til, at både formelle og uformelle grænser er en nødvendighed på arbejdspladsen og i den akademiske verden – da seneste anklager om seksuel chikane af kandidatstuderende ved Harvard show. Ledernes og autoritetspersoners handlinger danner præcedens, og selvom Mr. Zucker (eller jeg) ikke chikanerede eller misbrugte nogen, kan den måde en chef opfører sig på have varige og skadelige virkninger for andre i virksomheden. Det ser ud til, at hr. Zucker, i modsætning til mig, ikke rapporterede sit forhold med det samme, men den åbne hemmelighed bag hans overtrædelse af reglerne blev tolereret. Ved at vise, at reglerne ikke gælder for magthavere, sendte han beskeden om, at linjer kunne krydses på bekostning af mere udsatte mennesker i virksomheden, uden konsekvenser.

Alligevel er det værd at erkende, at overholdelse af disse nødvendige regler skærer mod nogle kerneaspekter af den menneskelige natur. Jeg er af den opfattelse, at folk ikke skal tage “hele sig selv” med på arbejde – ingen skylder en arbejdsgiver det – men det er også umuligt at bringe ingen af dit personlige jeg til at arbejde. Sex og magt hænger ofte sammen. Hvis du er chefen, kan en underordnets tilbedelse være meget tillokkende, og hvis du er underordnet, kan validering fra en autoritetsfigur være en tur på. Stærke følelser kan udvikle sig, selv inden for rammerne af stærke grænser.

Det professionelle liv, især i en kultur så arbejdsbesat som Amerikas, tvinger os ind i en masse unaturlige stillinger. Som dyr er vi ikke fysisk godt designet til at sidde ved et skrivebord i minimum 40 timer om ugen og stirre på skærme. At så mange af vores vågne timer i første omgang er viet til arbejde, er en meget moderne udvikling, der let kan udhule vores mentale sundhed og selvfølelse. Vi er en højere art, der er i stand til at observere tilbageholdenhed, men vi er også ambulante klynger af behov og ønsker, som evolutionen både har beskyttet og saboteret os med. Og det er ingen overraskelse, når arbejdet fylder så meget af vores opmærksomhed, at folk nogle gange finder dybe menneskelige forbindelser der, selv når de ikke har til hensigt det, og selv når det er upassende.

“Hvor ellers skal du møde folk?” en af ​​mine venner beroligede mig, halvt i spøg, da jeg fåragtigt fortalte hende det at Jotham havde arbejdet for mig i begyndelsen af ​​vores forhold. Og faktisk har den reaktion, jeg får på den information, tendens til at være mest positiv, eller i det mindste sympatisk. Måske skyldes det, at den traditionelle chef-underordnede kønsdynamik blev vendt. Eller måske ser jeg ikke nogen som en forfører: Min idé om at flirte er at lave en boganbefaling.

Jotham og jeg har en 6-årig søn nu, og jeg ved stadig ikke helt, hvordan jeg skal tale om, hvordan vores forhold startede. Jeg formoder, at jeg ville sige, at jeg gjorde noget forfærdeligt uprofessionelt, det var bestemt en forseelse, der kunne affyres. Og at det var en genial fejl, som jeg for evigt vil være taknemmelig og lettet over, at jeg begik.

Elizabeth Spiers (@espiers) er forfatter og digital mediestrateg. Hun var chefredaktør for The New York Observer og stiftende redaktør af Gawker.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.