Annuller Kultur i 1832 lød ret voldsomt


En vigtig grund til at studere historie som socialkritiker eller politisk iagttager er, at det kan hjælpe dig med at se kontinuiteter på tværs af tid, de måder, som visse sociale og politiske dynamikker rekapitulerer sig selv i forskellige sammenhænge og omstændigheder. Selvom hvert enkelt tilfælde af tingen er anderledes, hjælper kendsgerningen om kontinuitet en iagttager til at se, at fænomenet ikke blot bryder ud af æteren, men er et produkt af større kræfter i samfundet.

Det har jeg tænkt over i forhold til vores tilbagevendende kampe om ytringsfrihed og censur, og spørgsmålet om, hvorvidt vi lever i en enestående censuriøs tid. Nu er jeg skeptisk over for den påstand af den simple grund, at som jeg ser det, har det aldrig været nemmere at udtrykke sig over for et publikum eller at diskutere og debattere ethvert emne under solen, uanset hvor tabubelagt eller kontroversielt det er.

Bagsiden er selvfølgelig, at det heller aldrig har været nemmere at befinde sig på den forkerte side af en uenighed og dermed udsat for hån, foragt og misbilligelse fra et enormt antal mennesker, der ser ud til at handle kollektivt, selvom hver person reagerer som individ. Det er en oplevelse, der for sine mål kan føles overvældende til det punkt, at den er uudholdelig. Jeg tror, ​​det er dette, de sociale mediers tilbageslag, der giver næring til i det mindste noget af bekymringen over “annulleringskultur.”

Hvad jeg gerne vil påpege, kort fortalt, er, at selvom teknologien er ny, er fænomenet det ikke. “Majoritetens tyranni” i den offentlige mening – den måde, den håndhæver overensstemmelse og irettesætter uenigheder på – har været en del af det amerikanske liv helt tilbage til begyndelsen. Og der er endda en sag om, at det er iboende for demokrati og demokratisk liv, en uundgåelig konsekvens af udjævningsånden.

“Jeg kender ikke noget land, hvor der generelt hersker mindre uafhængighed i sindet og ægte diskussionsfrihed end i Amerika,” skrev den franske aristokrat, historiker og samfundskritiker Alexis de Tocqueville i første bind af “Demokrati i Amerika“, i 1835. I Europa, hævdede han, er der intet land “så underlagt én enkelt magt, at den, der ønsker at tale sandt, ikke finder støtte, der er i stand til at forsikre ham mod konsekvenserne af hans uafhængighed.” Men i “hjertet af et demokrati organiseret som det i USA, møder man kun en enkelt magt, et enkelt element af kraft og succes, og intet udenfor det.”

Specifikt, skrev Tocqueville, “flertallet tegner en formidabel cirkel omkring tanker.” Inden for disse grænser “er forfatteren fri”, men “ulykke venter ham, hvis han vover at forlade dem.” Her uddyber Tocqueville, der havde foretaget en årelang turné i USA fra 1831 til 1832, hvad der sker med en amerikaner, der støder på flertallets mening:

En politisk karriere er lukket for ham: han har fornærmet den eneste magt, der har kapacitet til at åbne den. Alt er nægtet ham, selv ære. Før han offentliggjorde sine meninger, troede han, at han havde partisaner; det forekommer ham, at han ikke længere har nogen nu, da han har åbenbaret sig for alle; thi de, der bebrejder ham, udtrykker sig aabent, og de, der tænker som han, uden at have hans Mod, tier og bevæger sig bort. Han giver efter, han bøjer sig til sidst under hver dags indsats og vender tilbage til stilheden, som om han følte anger over at have talt sandheden.

Han fortsætter med en udvidet sammenligning af forskellen mellem tyranni under et monarki og tyranni i et demokrati:

Under éns absolutte regering slog enevælden hårdt ned på kroppen for at nå sjælen; og sjælen, der flygtede fra disse slag, rejste sig herligt over den; men i demokratiske republikker forløber tyranni ikke på denne måde; det forlader kroppen og går direkte til sjælen. Mesteren siger ikke længere til det: Du skal tænke som jeg ellers skal du dø; han siger: Du er fri til ikke at tænke som jeg; dit liv, dine varer, alt forbliver for dig; men fra denne dag af er du en fremmed iblandt os. Du skal beholde dine privilegier i byen, men de vil blive ubrugelige for dig; thi hvis du begærer dine Medborgeres Stemme, vil de ikke give dig det, og kræver du kun deres Agtelse, vil de stadig lade som om at nægte dig det. Du skal forblive blandt mennesker, men du skal miste dine menneskerettigheder. Når du nærmer dig dem som dig, skal de flygte fra dig som urene; og de, der tror på din uskyld, selv de skal forlade dig, for man vil flygte fra dem igen. Gå i fred, jeg efterlader dig dit liv, men jeg overlader det til dig værre end døden.

Tal om aflysningskultur.

Det vigtigste for Tocqueville er, at dette var uadskilleligt fra det demokratiske liv, den mørke side af de institutioner, vaner og skikke, der gjorde et demokrati som USA så livligt og dynamisk. Den samme pressefrihed, som gør demokrati muligt i første omgang, kan opildne den slags lidenskaber, der truer ytringsfriheden og mindretallets rettigheder. Den forbløffende lighed i det politiske liv i et demokrati – hvor, som Tocqueville udtrykte det, “suverænen er tilgængelig fra alle sider, og hvor det kun er et spørgsmål om at hæve stemmen for at nå dets øre” – kan skabe overensstemmelse så meget som det kan frigøre individualitet.

“Jeg ser meget tydeligt to tendenser i ligestilling: Den ene bringer hver mands sind mod nye tanker, og den anden vil gerne få det til at opgive at tænke,” skrev Tocqueville. “Og jeg fornemmer, hvordan demokratiet under visse loves imperium ville udslette den intellektuelle frihed, som den demokratiske samfundsstat favoriserer, således at den menneskelige ånd, efter at have brudt alle de lænker, som klasser eller mænd tidligere pålagde den, ville være tæt lænket. til det største antals almindelige vilje.”

Hvis Tocqueville virkede dybt bekymret over udsigten til intellektuel overensstemmelse i et demokrati, er det fordi han var det. Men, som den politiske teoretiker Jennie Ikuta hævder i “Konkurrerende overensstemmelse: Democracy and the Paradox of Political Belonging,” bør vi også “tage alvorligt hans erklæring om, at demokrati kan føre til intellektuel frihed” også:

Den offentlige menings natur som en illusorisk enstemmighed isolerer afvigere fra offentligheden og tavse vantro fra hinanden, hvilket underbyder den sociale støtte til uenige såvel som friheden til at være uenige. Men hvis den offentlige menings natur i et demokrati gør intellektuel frihed vanskelig, er det ikke umuligt. Gennem private og offentlige former for social støtte kan demokratiske individer og kollektiver overvinde den udstødelse, der har en tendens til at ledsage uenighed og derved bevare den intellektuelle frihed. Demokrati dømmer ikke individer til intellektuel trældom; snarere gør det intellektuel frihed mulig.

Jeg tror, ​​det er et godt sted for os at slutte. De ting, vi forbinder med “annulleringskultur” eller censur, er ikke unikke for os. De er heller ikke unikke for en bestemt fraktion eller ideologi. De er iboende i demokratiet, en uundgåelig del af det frie samfund, som vi kan styre og afbøde, men aldrig helt eliminere. At se dem i disse termer er at huske, eller at blive mindet om, at demokrati ikke er godartet. Det er en stærk kraft og til tider også skræmmende.


Min fredag ​​klumme var på den “uafhængige stats lovgivende forsamling”-doktrin, som republikanerne forsøger at bruge til at gribe ukontrolleret kontrol over omfordelingsprocessen i stater, som de leder.

Forestil dig i stedet, at statens lovgivere havde plenumsmagt over føderale valg, hvilket ville give dem mulighed for at tilsidesætte statsdomstole, ignorere en guvernørs veto og endda annullere en kongressakt. De ville i bund og grund være suveræne med ukontrolleret magt over de grundlæggende politiske rettigheder for de borgere, der boede inden for deres grænser.

Jeg sluttede mig også til forfatterne Matthew Sitman og Sam Adler-Bell for at diskutere udsigterne til en anden borgerkrig på deres “Know Your Enemy”-podcast. Du kan lytte her.


Angelica Jade Bastién på Catwoman for magasinet New York.

Addison Del Mastro om boligkrisen for hans Substack nyhedsbrev.

Hannah Zeavin om feminisering af terapi for dissens.

Jill Abramson om George Washington for The New Yorker.

Gabrielle Moss om arven fra “teen girl mordfilmen” for RogerEbert.com.


Billede

Kredit…Jamelle Bouie

Jeg er ikke helt tilfreds med dette billede, men jeg deler det, fordi jeg godt kan lide, hvor geometrisk det er, et udstillingsvindue af forskellige slags firkanter og rektangler, med nogle flotte skygger og et stænk af blåt fra himlen. Jeg tog dette med min Leica afstandsmåler og en 50-millimeter linse.


Ingen noter her! Dette er en fantastisk nem at lave ret, og vil passe meget godt til den salat, du kunne tænke dig, og hvilken vin (eller alkoholfri drik), du måtte have lyst til at servere. Opskrift fra NYT madlavning.

ingredienser

  • 1½ kop farro

  • ½ ounce (½ kop, ca.) tørrede porcini-svampe

  • 1 liter hønsefond eller grøntsagsfond

  • 2 spsk ekstra jomfru olivenolie

  • ½ kop finthakket løg

  • 1 pund cremini-svampe eller vilde svampe (eller en blanding af de to), renset, trimmet og skåret i skiver

  • Salt efter smag

  • 2 store fed hvidløg, grønne skud fjernet, hakket

  • 2 tsk hakket frisk rosmarin

  • ½ kop tør hvidvin

  • Friskkværnet peber efter smag

  • 1 til 2 ounce parmesanost, revet (¼ til ½ kop)

  • ¼ kop hakket frisk persille

Vejbeskrivelse

Læg farroen i en skål, og hæld nok varmt vand på til at dække en tomme. Lad trække, mens du forbereder de resterende ingredienser. Dræne.

Læg de tørrede svampe i en stor Pyrex-målekop eller skål, og hæld 2 kopper kogende vand i. Lad sidde i 30 minutter.

Dræn svampene gennem en sigte sat over en skål og foret med ostelærred eller køkkenrulle. Pres svampene over sigten, og skyl derefter i flere skift af vand for at fjerne grus. Hak groft, hvis stykkerne er store og stil til side. Tilsæt bouillonen fra svampene til bouillonen. Du skal have 6 kopper (tilsæt eventuelt vand). Kom i en gryde, og bring det i kog. Smag til med salt efter smag.

Opvarm olien over medium varme i en stor, tung nonstick-gryde. Tilsæt løget. Kog under omrøring, indtil det begynder at blive blødt, cirka tre minutter. Tilsæt de friske svampe. Kog under omrøring, indtil de begynder at blive bløde og svede. Tilsæt salt efter smag, hvidløg og rosmarin. Fortsæt med at koge, omrør ofte, indtil svampene er møre, cirka 5 minutter. Tilsæt farro og rekonstituerede tørrede svampe. Kog under omrøring, indtil kornene af farro er adskilte og begynder at krakelere, cirka 2 minutter. Rør vinen i og kog under omrøring indtil vinen er absorberet. Tilsæt alt undtagen ca. 1 kop bouillon, og bring det i kog. Læg låg på og lad det simre i 50 minutter, eller indtil farroen er mør; nogle af kornene vil begynde at sprede sig. Tag låget af og rør kraftigt fra tid til anden.

Smag til og juster krydderier. Der skal være lidt væske tilbage i gryden, men ikke for meget. Hvis farroen er nedsænket i lager, hæver du varmen og koger indtil der er lige nok til at fugte kornene, som en sauce. Hvis der ikke er, rør i den resterende bouillon. Hvis den ikke serveres med det samme, dæk til og lad stå. Lige før servering bringes det i kog igen, tilsæt parmesan, persille og peber og rør sammen. Tag af varmen og server.



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.