Joe Biden har stadig ret. Putin er nødt til at gå.


Forfærdelige scener med massemord i udkanten af ​​Kiev burde forfærde alle og ikke overraske nogen.

Brutaliseringen af ​​civile har været Putin-regimets visitkort siden dets begyndelse – fra den Bombninger af lejligheder i Moskva i 1999hvor vægten af ​​indicier peger fingeren på Vladimir Putin og hans håndlangere fra sikkerhedstjenesten, til mordene på Anna Politkovskaya, Alexander Litvinenko, Sergei Magnitsky og Boris Nemtsov til Ruslands grusomheder i Grozny, det østlige Ukraine, Aleppo og nu Bucha.

For det meste har verden haft lettere ved at komme med undskyldninger for at komme overens med Putin end at arbejde imod ham. Et eksempel: I 2015, Tyskland fik omkring 35 pct af sin naturgas fra Rusland. I 2021 var tallet steget til 55 procent. Berlin er nu en major diplomatisk hindring for at indføre strengere sanktioner på Rusland, og Tyskland køber fortsat russisk gas, olie og kul, til 2 milliarder dollars om måneden.

For at sige dette i forenklede, men nøjagtige vendinger, Tyskland — der har modsatte sig voldsomt år med internationalt pres for at mindske sin afhængighed af russisk gas — befinder sig i den position, at den finansierer den russiske stat. Det er penge, der hjælper med at holde rublen flydende og Kremls krigsmaskine i gang. Det kan bestemt ikke være den rolle, Berlin ønsker at spille.

Men dette kræver en klar formulering af vestlige mål i denne krise. Ønsker vi fred nu – eller i det mindste så hurtigt som muligt? Vil vi have, at Ukraine opnår en umiskendelig sejr over Rusland? Og vil vi have Putin til at gå?

Fordelen ved fred nu – en våbenhvile efterfulgt af en forhandlet løsning – er, at det ville afslutte både de øjeblikkelige kampe og risikoen for en bredere krig. Det er ikke småting, og fristelsen til at gribe dem vil være stor, især hvis Putin antyder en eskalering, der skræmmer Vesten. En ekstra fristelse er at antage, at Rusland allerede har lidt et “strategisk nederlag”, som Antony Blinken argumenterede på CNN søndag under påskud af, at en våbenhvile ville repræsentere en sejr for både Ukraine og Vesten og samtidig give Putin den “offramp”, han angiveligt har brug for.

Problemer med denne fremgangsmåde? Det ville konsolidere de fleste af Ruslands territoriale gevinster i krigen. Det ville give russiske styrker mulighed for at fortsætte med at terrorisere deres fangede ukrainske undersåtter. Det ville give Putin chancen for at præsentere sig selv som en sejrherre for sit hjemlige publikum. Og det ville give ham muligheden for at genstarte konflikten på et fremtidigt tidspunkt – en nøjagtig gentagelse af, hvad der skete efter den første ukrainske invasion i 2014.

Den anden mulighed er at hjælpe Ukraine med at søge en afgørende militær sejr. Det ville betyde mere end blot at slå russiske tropper tilbage i nærheden af ​​Kiev. Det ville også betyde at rydde dem ud af alle andre områder, de har beslaglagt siden februar, hvis ikke af det, Rusland beslaglagde i 2014.

Dette ville kræve måneders blodige kampe, en lille, men reel risiko for en bredere krig og de langsigtede økonomiske konsekvenser af at forsøge at vænne Vesten fra russisk energi. Det ville også kræve, at Vesten forsyner Ukraine med den slags våben, det har brug for for at vinde: antiskibsmissiler, luftværnsmissiler i høj højde, minebestandige pansrede mandskabsvogne og så videre.

Kritikere vil hævde, at denne mulighed ville sætte Ukraines langsigtede interesser foran Vestens umiddelbare. Men Vesten har også en dyb interesse i at se Rusland tabe afgørende. Det ville redde princippet om, at suveræne grænser ikke kan ændres med magt. Det ville afskrække lignende former for eventyrisme, frem for alt et kinesisk forsøg på at indtage Taiwan. Det ville sende de illiberale nationalister stille eller ikke så stille og roligt rode til Putin, fra Tucker Carlson hos Fox News til Marine Le Pen i Frankrigtilbage til deres febersumpe.

Det kan også alvorligt underminere Putins politiske greb. At hævde, at Vesten ikke har nogen tvingende interesse i at se ham falde, er at foregive, at denne gang vil han snige sig tilbage i sit hjørne og lade verden være i fred.

Dette åbner det bredere spørgsmål om, hvad Vesten ellers kan gøre for at fremskynde Putins exit. At bringe emnet op, risikerer altid åndssvage beskyldninger om at søge regimeskifte, som om nogen seriøst overvejer at indsætte den 82. luftbårne for at indtage Kreml.

Men der er en række muligheder, som Vesten endnu ikke har rørt ved, når det kommer til Putin. Vi kunne forvandle Ruslands frosne valutareserver og andre aktiver til en spærret konto for ukrainsk genopbygning, oprustning og genbosættelse af flygtninge. Vi kunne imødegå Kremls dezinformatsiya-kampagner i Vesten med informationskampagner for russiske borgere, især når det kommer til at fremhæve deres lederes dårligt erhvervede rigdom. Vi kunne fastsætte en ambitiøs dato for sanktioner mod al russisk energiimport. Bruxelles kunne invitere Kiev ind i en formel tiltrædelsesproces i Den Europæiske Union som et tegn på moralsk solidaritet.

Ingen af ​​disse kan være en sølvkugle, når det kommer til at vælte Putins regime. Men regimer, der står over for militært nederlag, økonomisk forarmelse og global pariadom – som Sovjetunionen gjorde i midten af ​​1980’erne og Argentina efter deres fiasko i Falklandsøerne – er dem, der har størst sandsynlighed for at falde. Biden-administrationens opgave er at overtale vores allierede til at forfølge alle tre, mens Buchas rædsler forbliver friske i vores erindring.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.