Tucker Carlson er bevis på, at kunden ikke altid har ret


Økonomer mener generelt, at mere information giver bedre beslutninger. Men når det kommer til nyhedsbranchen, må man undre sig. Jo mere producenter og redaktører ved om deres publikum, jo ​​mere fristes de til at give dem præcis, hvad de vil have. “Kunden har altid ret” er et fint princip, når produktet er morgenmadsprodukter, men problematisk, når du sælger nyheder og meninger.

Jeg kiggede på dette emne efter at have læst en flerdelt serie ved nyhedssiden af ​​denne avis om Tucker Carlson, den vært af Fox News’ flagskibsprogram, “Tucker Carlson Tonight.” Det anden del af serien indeholdt denne beskrivelse af Fox News’ bestræbelser på at spore sine seers præferencer i finkornede detaljer:

Holdene, der arbejdede på Fox’ aftenopstilling, begyndte at gøre bredere brug af dyre vurderingsdata kendt som “minut-for-minut.” I modsætning til “kvart-time”-vurderingerne, der er mere almindeligt brugt i kabelredaktioner, som viser, hvordan hver 15-minutters “blok” fungerede, giver minut-for-minutter producenterne mulighed for at granske et publikums ebbe og flod i realtid. Mr. Carlson, fast besluttet på at undgå sin skæbne på CNN og MSNBC, var blandt netværkets mest ivrige forbrugere af minut-for-minut, ifølge tre tidligere Fox-ansatte.

Kender du det sus af spænding, du får, når du poster noget på Facebook, der får mange likes? Forestil dig, hvor meget mere kraftfulde jagten er for tv-ankre og deres teams, når deres ord og billeder rammer seerne.

Det er ikke kun stolthed; det er også penge. Annoncører betaler mere for et større publikum. Som Times-serien viser, opdagede Carlson, at seertallene steg, da han vækkede sine seeres frygt om emner som immigration og kriminalitet. Så han gav dem mere af det.

“De taler til publikum, hvor publikum er, og det virker,” fortalte Al Tompkins, en tidligere tv-journalist, der underviser i journalistik på Poynter Institute i St. Petersburg, Fla., til mig. “Ford og Chevy og Toyota ville elske at have så loyale kunder.”

Fox News er langt fra den eneste organisation, der bruger detaljerede publikumsdata til at skræddersy sit indhold. Dette er et livenummer for alle os, der bruger tv eller online nyheder. Alligevel skiller Fox News sig ud på grund af det inflammatoriske indhold af dets budskaber og dets effektivitet til at formidle dem. Fox News efterlader sine seere efter endnu mere af det, de leverer.

Højreorienterede nyhedsorganisationer har en stærkere effekt end venstreorienterede på deres publikums synspunkter på flere emner, herunder overordnet politisk filosofi, ifølge et PLOS One-tidsskrift artikel i marts af Megan Earle og Gordon Hodson fra Brock University i St. Catharines, Ontario. “Disse resultater tyder på, at partipolitiske nyheder, og især højreorienterede nyheder, kan polarisere forbrugerne i deres sociopolitiske positioner, skærpe politiske skel og forme offentlig politik,” skrev de.

Uden sofistikerede publikumsovervågningsværktøjer leveret af Nielsen og andre, er den budskabsforfining, som Fox News har perfektioneret, måske ikke mulig.

“Det har skabt dette interessante moralske dilemma inden for journalistik,” sagde Philip Napoli, professor ved Duke Universitys Sanford School of Public Policy. “Hvor meget tillader vi det, vi ved om folks ønsker og præferencer, at styre vores beslutninger om den journalistik, vi producerer? Der er noget ved tanken om, at uvidenhed er lyksalighed.”

Der er sfærer af livet, hvor uvidenhed virkelig kan være lyksalighed. Mange mennesker ønsker ikke at vide, om de har en genetisk disposition for en dødelig sygdom, såsom Parkinsons. Investorer kan vælge ikke at se på deres aktieporteføljer under bjørnemarkeder. Iværksættere, der starter en virksomhed, kan ignorere oplysninger om oddsene mod deres succes for ikke at blive afskrækket.

“Det er muligt, at der aldrig ville blive skrevet en lærebog, intet hus bygget og ingen opera komponeret, hvis folk baserede deres beslutning på fremskridt og succes med lignende bestræbelser,” skrev Ralph Hertwig og Christoph Engel i en 2021 Bestil“Bevidst uvidenhed: At vælge ikke at vide.”

En alternativ opfattelse er, at det ikke er informationen, der er et problem, men hvordan den bruges. “Der er en tendens til at antage, at tilstedeværelsen af ​​data vil gøre noget i sig selv, bare ved at være der,” sagde Caitlin Petre, en assisterende professor ved Rutgers University, som sidste år udkom med bogen “All the News That’s Tilpas til klik.” I virkeligheden sagde hun: “Metrics betyder noget meget anderledes i et nyhedsrum, hvor du forventes at firdoble din trafik i forhold til en, hvor ledere ikke belaster dig så meget.”

Nogle nyhedsmedier tilbageholder publikumsmålinger fra journalister af frygt for at påvirke dem til at fokusere på kliklokkemad. Men det virker heller ikke altid, sagde Petre. Hvis redaktørerne til dels baserer kampagner på, hvem der genererer mest trafik, vil journalisterne forståeligt nok gerne vide, hvad deres tal er.

Dette er en vanskelig artikel for mig, fordi jeg kæmper med de samme spørgsmål: hvad skal man dække, hvilken vinkel man skal tage, hvordan man er ansvarlig og samtidig interessant. Klik, delinger, kommentarer, brugt tid og alle de andre målinger, som nyhedsorganisationer sporer, kan være forførende. For forførende. Nogle gange er det bedre ikke at vide det.


I slutningen af ​​sidste år forhindrede vaccinationer mod Covid-19 i USA dødsfald til en pris på omkring $55.000 pr. reddet liv, ifølge en analyse af Harvard-økonomen Robert Barro. Det er en fantastisk handel i betragtning af, at forskellige offentlige myndigheder værdsætter et menneskeliv til $7 millioner til $10 millioner med henblik på at beslutte, hvilke livreddende regler der er omkostningseffektive.

Fra september til november 2021 sænkede en stigning på 14 procent i vaccinationsraten dødsraten med omkring 41 procent, beregnede Barro. Fra december og frem til februar steg omkostningerne pr. sparet liv til omkring 200.000 $, stadig en handel. Barro har tre teorier for de øgede omkostninger: Vaccines effektivitet aftog med tiden, vaccinerne var mindre effektive mod nye varianter, og folk og regeringer svigtede deres vagt, hvilket tillod infektioner at sprede sig.


”Tidligere hævede organiseret arbejdskraft levestandarden og styrkede demokratiet. Det kan ske igen.”

– Sanford Jacoby, “Labor in the Age of Finance: Pensions, Politics, and Corporations From Deindustrialization to Dodd-Frank” (2021)

Har du feedback? Send en note til coy-newsletter@nytimes.com.



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.