At vælte rogn vil ikke gøre Amerika mere demokratisk


En væsentlig del af sagen mod Roe v. Wade er, at Højesteret var forkert i at gribe ind i 1973 for at anerkende en forfatningsmæssig ret til abort, mens den demokratiske proces stadig udspillede sig. Bedre i stedet at have overladt spørgsmålet til staterne – til vælgere og folkevalgte – som så kunne skræddersy deres love til deres respektive samfund.

Dommer Samuel Alito tager dette til efterretning i sit udkast til udtalelse underkender Roe. “I nogle stater,” skriver han, “kan vælgerne mene, at abortretten bør være endnu mere omfattende end den ret, Rogn og Casey anerkendt.” Vælgere i andre stater, fortsætter han, “ønsker måske at indføre stramme restriktioner baseret på deres tro på, at abort ødelægger et ‘ufødt menneske’.” Han konkluderer, at “Vores Nations historiske forståelse af ordnet frihed forhindrer ikke folkets valgte repræsentanter i at beslutte hvordan abort skal reguleres.”

Afslutningen på Roe, i denne fortælling, er en sejr for demokratiet mod dommerokratiet.

Det kunne være sandt, hvis amerikanerne levede med retfærdige og repræsentative institutioner. Men det gør de ikke. Og selvom de gjorde det, er der mere ved demokrati end blot at stemme eller processen med at lave en lov.

Hvilket vil sige, at det pro-demokratiske argument mod Roe v. Wade og den forfatningsmæssige ret til at få en abort vakler på nogle få vigtige realiteter. Den første vedrører demokratisk regering, eller manglen på samme, i staterne. Den anden vedrører udvidelsen af ​​statsmagt, der er iboende i enhver effektiv lov mod abort. Og den tredje vedrører det intime forhold mellem kropslig autonomi og politisk lighed.

På det første punkt, lad os begynde med lidt Madison. Blandt de mest berømte essays i amerikansk politisk tankegang er Føderalist nr. 10. I den argumenterer James Madison for den “udvidede republik” mod nej-siger, der hævder, at USA er for stort til at være et funktionelt land med en repræsentativ regering.

Hans argument er kort fortalt, at jo mindre republikken er, desto mere akut er “fraktionens vold” (her defineret som en gruppe forenet af “en eller anden fælles impuls af lidenskab eller interesse” og “skadelig for de permanente og samlede interesser for samfundet”) til dets borgere.

“Jo mindre samfundet er,” skriver Madison,

jo færre vil sandsynligvis være de forskellige parter og interesser, der udgør den; jo færre adskilte partier og interesser, jo oftere vil der blive fundet flertal af det samme parti; og jo mindre antallet af individer, der udgør et flertal, og jo mindre kompas, de er placeret indenfor, jo lettere vil de samordne og udføre deres undertrykkelsesplaner.

Han konkluderer, at hvis du

udvide sfæren, og du optager en større variation af parter og interesser; du gør det mindre sandsynligt, at et flertal af helheden vil have et fælles motiv til at invadere andre borgeres rettigheder; eller hvis et sådant fælles motiv eksisterer, vil det være vanskeligere for alle, der føler det, at opdage deres egen styrke og handle i samklang med hinanden.

Madisons pointe er, at en føderal union vil være mindre sårbar over for “fraktionens mischiefs” end de stater, der omfatter den, at “påvirkningen fra faktuelle ledere kan tænde en flamme i deres særlige stater, men vil være ude af stand til at sprede en generel brand gennem de andre stater.”

Nu er Madisons teori ikke lufttæt (mest fordi den ikke forudser fremkomsten af ​​nationale politiske partier), men den er heller ikke forkert. Det er lettere for smalle fraktioner at vinde magten på statsniveau end for dem at vinde kontrol over den føderale regering.

Og det er i bund og grund, hvad der er sket med abort.

Sidste år, i en gennemgang af den offentlige meningsdata, fandt Pew Research Center 14 stater, hvor et flertal af voksne var enige om, at “abort skulle være ulovligt i alle eller de fleste tilfælde.” Statslovgivere i hver kan meget vel forbyde denne praksis, hvis højesteret tilsidesætter Roe v. Wade. Men det vil lovgiverne også i stater, hvor et flertal af voksne støtter lovlig abort i alle eller de fleste tilfælde. 56 procent af Floridas voksne støtter ifølge Pew status quo under Roe. På trods af dette har lovgiverne i Florida allerede bestået 15 ugers abortforbud. En lignende situation eksisterer i Oklahoma, hvor 51 procent af de voksne støtter retten til abort i de fleste tilfælde, men hvor den republikanske guvernør netop har skrevet under et langt strengere forbud ind i loven. Så er der stater – som Arizona, Michigan og Wisconsin – hvor forbud mod rogn kan forekomme træder i kraft øjeblikkeligt hvis Rogn væltes.

Men, siger Alito måske, hvis vælgerne ikke ønsker, at deres stater skal forbyde abort, så kan de vælge repræsentanter, som derefter vil tage skridt til at beskytte den.

Det er ikke så enkelt. Takket være Alitos egne stemmer og meninger (og hans konservative kollegers) i Shelby County v. Holder, Rucho v. Common Cause og Brnovich v. Democratic National Committee, har statens lovgivende forsamlinger næsten frie tøjler til at begrænse afstemningen, gerrymander på en hyperpartisk måde og ellers isolere sig fra demokratisk ansvarlighed.

Et pro-Roe valgflertal kan eksistere i Wisconsin, men statens republikanske parti har givet sig selv varig kontrol over den lovgivende forsamling; det behøver kun et mindretal af vælgere for at vinde et flertal af mandater. Det samme gælder i stater som Ohio og North Carolina, hvor – ifølge en New York Times analyse af den offentlige meningsdata – de fleste voksne støtter Roe.

Med andre ord er der en række stater – hjemsted for titusinder af amerikanere – hvor vælgerne måske faktisk ikke har magten til at vælge lovgivere til at beskytte de abortrettigheder, de siger, de ønsker. Hvis stater og statslige lovgivere formodes at være stedet, hvor demokrati finder sted – og det kan i sig selv diskuteres – så er disse fakta en reel udfordring for den pro-demokratiske sag mod Roe.

Dernæst er spørgsmålet om selve abortforbuddene.

Selvom anti-abort aktivister insistere at de kun har til hensigt at straffe udbydere og klinikker, har lovgivere i republikansk ledede stater allerede indført lovforslag, der også ville kriminalisere patienter. Men selvom det ikke var tilfældet, er der simpelthen ingen måde at håndhæve et abortforbud på, uden at staten trænger sig dybt ind i kvinders liv.

Tænk på, hvad der skal til for at fastslå, at nogen har foretaget en ulovlig abort. Staten og dens agenter ville have brug for adgang til alt fra søgeresultater, opkaldshistorik, tekstbeskeder og medicinske journaler til kontoudtog, sociale medier og lokalitetsdata. Den ville være nødt til at rette sin opmærksomhed mod alle, der måtte have hjulpet, venner og familie inklusive. (Til dette punkt, Texas dusørloven udvider det juridiske ansvar på præcis denne måde.)

Staten ville være nødt til at behandle livmoderen – enhver livmoder – som et potentielt gerningssted, med alt andet end en sund fødsel som bevis på en mulig forbrydelse. En abort eller dødfødsel ville skulle invitere til samme undersøgelse som en abort. Der er intet andet sted et totalt forbud kan tage hen. Det er denne form for kontrol faktisk allerede en del af hverdagen for mange kvinder, især dem, der enten er fattige, ikke-hvide eller begge dele. Kriminaliseringen af ​​graviditet er ikke ny, men den står til at blive meget værre.

Der er et ord for dette, og det er bestemt ikke “demokrati.”

Hvilket bringer os til det sidste problem med ideen om, at en verden uden Roe på en eller anden måde er mere demokratisk. Demokrati hviler, i det mindste på papiret, på ideen om politisk lighed – at alle borgere har lige status og lige indflydelse, når det kommer til repræsentation og politisk beslutningstagning.

Men ligestilling undermineres og udhules, når staten effektivt kan gribe din person til sine egne formål – altså når den kan tvinge dig til at føde. Og udhulingen af ​​politisk lighed har sociale konsekvenser; det fører til tilsidesættelse og manglende respekt, til at behandle de pågældende mennesker som en underordnet klasse.

Det ved vi. Fanger repræsenterer den mest ekstreme ende. De er borgere, men de er ikke politiske ligemænd. Vi ser det også i vores historie; før Jim Crow var der den årtier lange indsats for at udhule sorte amerikaners allerede spinkle politiske status i kølvandet på genopbygningen.

At sætte retten til at få en abort til debat er at sætte kvinders kropslige autonomi til debat. Der er ingen anden måde at dreje det på. Det er bare sagens natur. Og at sætte kvinders kropslige autonomi til debat er at forringe deres medborgerskab, deres sociale status og deres politiske ligestilling.

Forudsat at Roe bliver væltet, kan der være flere lovgivere, der afgiver stemmer over retten til at få en abort, men det er ikke det samme som mere demokrati. Lige det modsatte: Stater, der forbyder abort, vil underminere demokratiets værdier og indskrænke deres borgeres frihed. Udsat for overvågning og kriminel kontrol, vil mennesker, der føder i disse stater – og dem, der støtter deres ret til privatliv og kropslig autonomi – leve med en forringet form for statsborgerskab.

Demokrati er indholdsmæssigt såvel som proceduremæssigt; det er et sæt værdier såvel som et sæt processer. Vores system kan og bør være meget mere repræsentativt, end det er. Men selv hvis det var det, er et demokrati, der tillader denne strenge kontrol med reproduktion – som indskrænker borgernes rettigheder på denne måde – ikke navnet værdigt.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link