Courage syntes at være død. Så kom Zelensky.


Mod kan virke som en forældet dyd i en verden af ​​egoistiske gener og utilitaristisk økonomi. Hvis det er meningen, at vi skal sætte os selv først – for at maksimere vores individuelle nytte – hvilket rum er der så tilbage for heltemod? Hvordan kan et selv være uselvisk? Det lyder nærmest ulogisk.

Det er den ikke. Volodymyr Zelensky, Ukraines præsident, har mindet os om, at mod ikke er forældet. Da han nægtede at søge tilflugt i udlandet, da Rusland angreb, samlede han først sit folk og derefter store dele af den frie verden for at trodse en invasion af sit land bestilt af præsident Vladimir Putin.

Zelensky har masser af selskab. Når du først begynder at lede, finder du profiler med mod overalt: i nabovagtgrupper, der står op mod narkohandlere, hos sygeplejersker og læger, der udsætter sig selv for sygdomme som Covid-19 for at tage sig af deres patienter, hos politikere, der risikerer at tabe valg at sige og gøre, hvad de synes er rigtigt.

Så mod findes tydeligvis. Men hvordan defineres det? Hvad tæller og hvad tæller ikke som mod? Hvis en handling af mod kan forklares, underminerer det på en eller anden måde dens værdi? Og da dette er et økonominyhedsbrev: Er der en økonomi i mod?

Aristoteles, som undertiden kaldes den første økonom, sagde, at mod, ligesom andre dyder, var middelværdien mellem modsatrettede laster, i dette tilfælde overilethed og fejhed. Han tilføjede en vigtig kvalifikation: Mod er ikke modigt, medmindre det er for en værdig sag. At kæmpe for at forsvare sig selv er modigt, men ikke specielt beundringsværdigt – dyr gør det. At kæmpe for at forsvare sit land, sagde han, er modigt. Hvis Aristoteles var her i dag, ville han sandsynligvis regne Zelenskij som modig, men det er ikke 9/11-kaprerne.

Moderne økonomi afviste Aristoteles’ filosofi og erstattede den med utilitarisme, som handler om at maksimere “nytte”, normalt defineret som fornøjelse. For en utilitarist er en heltedåd spild, hvis den ikke resulterer i det største gode for det største antal mennesker. At reducere al menneskelig erfaring til en mængde af “udnytte” er matematisk bekvemt, men det passer ikke nemt med ældgamle dyder som mod, mod og forsigtighed.

En anden del af moderne økonomi er hengivenhed til det frie marked. I “The Wealth of Nations” skrev Adam Smith: “Det er ikke på grund af slagterens, bryggerens eller bagerens velvilje, at vi forventer vores middag, men fra deres hensyn til deres egen interesse. Vi henvender os ikke til deres menneskelighed, men til deres selvkærlighed og taler aldrig til dem om vores fornødenheder, men om deres fordele.” Mange økonomer, der satte sig fast i dette koncept, kom til at se selviskhed som motoren til velstand. Mod var, om noget, en førkapitalistisk dyd – et levn fra riddertidens tidsalder.

Nedbrydningen af ​​modet syntes at være fuldført af socialdarwinisme, en filosofi født i det 19. århundrede, der argumenterede for, at overlevelse af de stærkeste skulle gælde for mennesker, ikke kun andre reproducerende organismer. To århundreder efter “The Wealth of Nations” skrev den britiske evolutionsbiolog Richard Dawkins en indflydelsesrig bog, “The Selfish Gene”, der sagde: “Ethvert altruistisk system er i sagens natur ustabilt, fordi det er åbent for misbrug af egoistiske individer, klar til at udnytte det.”

Filosoffen Richard Rorty var tilfreds med mangel på heltemod i moderne demokratiske samfund. I et værk fra 1988, “The Priority of Democracy to Philosophy,” skrev han, “selv om de typiske karaktertyper af liberale demokratier er intetsigende, beregnende, smålig og uheroisk, udbredelsen af ​​sådanne mennesker kan være en rimelig pris at betale for politisk frihed.”

I virkeligheden overlevede modet dog – ikke kun i virkeligheden, men også i teorien. Økonomer tog tilbage til et tidligere værk af Smith, “The Theory of Moral Sentiments”, som forklarede, at frie markeder har brug for et etisk grundlag. John Maynard Keynes skrev i 1938, at økonomi er en “moralsk videnskab”, der “anvender introspektion og bedømmelse af værdi.” Kenneth Boulding og Amartya Sen placerede også moral og mod helt tilbage i økonomiens område.

Også i evolutionsbiologien er der en ny forståelse af, at de stærkestes overlevelse ikke indebærer en alles krig mod alle. Selvom generne er egoistiske, behøver de væsner, de lever i, ikke at være det. En tendens til at ofre sig selv for andre kan blive udvalgt til af evolutionen, hvis de skabninger, hvis liv reddes ved en sådan ofring, har en tendens til (i gennemsnit) at dele gener med det væsen, der mister livet, og dermed videregive denne egenskab.

Charles Darwin havde selv gjort dette i en passage af “The Descent of Man”, som var lidt bemærket på det tidspunkt: “Der kan ikke herske nogen tvivl om, at en stamme, der omfatter mange medlemmer, der fra i høj grad at besidde patriotismens ånd, troskab, lydighed, mod og sympati, altid var rede til at yde hinanden hjælp og til at ofre sig for det fælles bedste, ville sejre over de fleste andre stammer; og dette ville være naturlig udvælgelse.”

Økonomer har måske mistet modet, men det gjorde kunstnere aldrig. Maya Angelou, den amerikanske digter og aktivist, gentog engang Aristoteles: ”Mod er den vigtigste af alle dyderne, for uden mod kan du ikke praktisere nogen anden dyd konsekvent. Du kan praktisere enhver dyd uberegnelig, men intet konsekvent uden mod.”

Jeg interviewede Geoffrey Hodgson, som var uddannet i økonomi, underviste i ledelse ved flere britiske universiteter og skrev “Fra fornøjelsesmaskiner til moralske fællesskaber.” Han fortalte mig, at mennesker er unikke ved, at deres tendens til at ofre sig for hinanden, mens de har et biologisk grundlag, forstærkes af kultur. “Jeg voksede op med historier om heroiske individer,” sagde han. “Vi lærer børn om store helte. Folk gør det godt. Sætter andre før sig selv.” Zelensky vil blive brugt som et eksempel til at indprente mod og uselviskhed i fremtidige generationer, forudsagde Hodgson.

Jeg interviewede også Al Gini, en pensioneret professor i forretningsetik ved Loyola University Chicago. Han sagde, at det ikke er tilfældigt, at Zelensky var en komisk skuespiller, før han blev præsident. “At være leder spiller en rolle,” sagde Gini. “En rolle dedikeret til andre.”

Zelensky spiller rollen som helt, og det vokser på ham.


Jeg var interesseret i at læse din stykke mandag om det formodede paradoks, hvorfor økonomer ikke er rige, hvis de er så smarte. Jeg tager din pointe om trappistmunkene. Ligheden er tættere på, end du måske tror. Min afdøde mand, Chris Taylor, en Cambridge-uddannet og yderst intelligent mand, viede sin karriere (i Bank of England) til at forsøge at gøre økonomien bedre for alle. Under et ophold som gæstestipendiat ved European University Institute i Fiesole, Italien, blev han og hans medøkonomer indkvarteret i et ombygget middelalderkloster, hvor de arbejdede i hver sin klostercelle. Jeg har aldrig set ham lykkeligere.

Leslie Turano Taylor

Cambridge, England


“Som jeg har sagt mange gange, hvis det havde været Lehman Sisters snarere end Lehman Brothers, kunne verden meget vel se meget anderledes ud i dag.”

— Christine Lagarde, tidligere direktør for Den Internationale Valutafond, skrivning i 2018 om investeringsbanken Lehman Brothers’ konkurs i 2008, som bidrog til en global finanskrise

Har du feedback? Send en note til coy-newsletter@nytimes.com.



Kilde link