Hvem har ret til at tale til Højesteret?


I de to uger siden en anonym kilde lækkede dommer Samuel Alitos udkast til udtalelse, der ville omstøde Roe v. Wade, har der været adskillige protester mod konservative højesteretsdommere i deres hjem. Én fandt sted foran dommer Brett Kavanaughs hjem, én foran overdommer John Roberts hjem og én foran Alito selv. Ingen af ​​protesterne var larmende eller forstyrrende. Der var ingen trusler, og ingen var i fare.

Washington Posts redaktion fordømt protesterne som led i en “foruroligende tendens”, og sammenligner den skråt med totalitarisme: “At udslette enhver skelnen mellem den offentlige plads og privatlivet er afgørende for totalitarismen. Det er derfor afgørende at beskytte robuste demonstrationer af politisk uenighed og samtidig forhindre dem i at blive til chikane eller intimidering.”

Svaret fra det officielle Washington var ophedet. I et tweet skrev Jen Psaki, pressesekretær i Det Hvide Hus, skrev det mens præsident Biden “tror stærkt på den forfatningsmæssige ret til at protestere”, bør det “aldrig omfatte vold, trusler eller hærværk.”

“Dommere udfører en utrolig vigtig funktion i vores samfund,” fortsatte hun, “og de skal være i stand til at udføre deres arbejde uden bekymring for deres personlige sikkerhed.”

Republikanerne var selvfølgelig de mest oprørte. “At forsøge at skræmme føderale dommere til at dømme på en bestemt måde er langt uden for grænserne for normal første ændringstale eller protest,” skrev Mitch McConnell, Senatets mindretalsleder, på Twitter. »Det er et forsøg på at erstatte retsstaten med pøbelens styre. Det er uacceptabelt, at demokraterne ikke klart kan fordømme det.”

“De burde trække alle disse mennesker ned til politihovedkvarteret,” Det erklærede senator Marsha Blackburn fra Tennessee. “De burde anmelde dem for at overtræde en føderal statut. Det, de forsøger at gøre, er at ændre resultatet af en højesteretsdom, og de gør det ved at vise magt og intimidering.”

Okay, hvor skal man begynde?

For det første kan absolutte påstande om, at det aldrig er acceptabelt at protestere ved eller i nærheden af ​​en offentlig embedsmands hjem, ikke holde til nogen seriøs undersøgelse. Her låner jeg fra Aaron Ross Powell, en libertariansk lærd, som udtalte dette overbevisende på Twitter.

Stil dig selv dette spørgsmål: Er der nogen omstændigheder, hvor vold er en legitim reaktion på staten? Hvis du er fristet til at sige nej, så husk, at USA blev dannet i kølvandet på en revolution. Hvis du mener, at den amerikanske revolution var berettiget, så tror du, at der er mindst én omstændighed, hvor vold kan bruges i protest mod staten. Og hvis vold, den mest ekstreme taktik, er tilladt under nogle omstændigheder, så må ikkevold – herunder den meget mindre ekstreme taktik med ikke-voldelig protest i en embedsmands hjem – også være tilladt under nogle omstændigheder.

Selvfølgelig er vi ikke midt i en voldelig revolution, og et stort flertal af amerikanere mener ikke, at vi er et sted, hvor politisk vold er berettiget. Men hvis vi er enige om, at der er tænkelige omstændigheder, hvor ikke-voldelig protest fra offentlige embedsmænd i deres hjem er berettiget, så skændes vi egentlig bare om, hvorvidt disse særlige protester er berettigede. Vi dømmer, med andre ord, om indholdet af protesten. Modstandere siger, at de ikke mener, at Roes ende er alvorlig nok til at retfærdiggøre denne form for protest. Forsvarerne siger, at det er det.

Så er der påstanden fra The Washington Post, at denne protest er den seneste i en ny trend. Men protester af denne art går helt tilbage til den revolutionære æra, hvor folkemængder og mobs i Boston og andre byer protesterede (og endda angreb) britiske embedsmænd i deres hjem. I “Political Mobs and the American Revolution, 1765-1776,” fortæller den ældste Arthur Schlesinger om “plyndring af løjtnantguvernør Hutchinsons palæ i Boston i august 1765 under Stamp Act-forstyrrelserne.”

Ikke tilfreds med at rense strukturen fra jord til tag spredte det “helvedes besætning” Hutchinsons historiske papirer og manuskriptet til andet bind af hans “History of Massachusetts Bay” ud i udlandet.

Patriotiske eliter udviklede ikke overraskende en teori, hvormed disse handlinger blev retfærdiggjort. “Forfatningsstridig lovgivning skabte i Whig-teorien behovet for forfatningsmæssigt selvforsvar,” forklarer den juridiske lærde John Phillip Reid i “A Defensive Rage: The Uses of the Mob, the Justification in Law, and the Coming of the American Revolution. ”

“Skal vi underkaste os parlamentarisk beskatning for at undgå pøbel?” spurgte John Adams. “Vil parlamentarisk beskatning ikke, hvis den etableres, forårsage laster, forbrydelser og dårskaber, uendeligt flere, farlige og fatale for samfundet?”

Adams hadede mobs. Men selv de, mente han, tjente et formål under de rette omstændigheder. Eller, som han skrev i et brev fra 1774 til sin kone, Abigail: “Disse private pøbler gør og vil jeg afsky. Hvis folkelige uroligheder kan retfærdiggøres i opposition til angreb på forfatningen, kan det kun være, når fundamentale elementer invaderes, og heller ikke da, medmindre det er absolut nødvendigt og med stor forsigtighed.”

Han lavede en dom. Det er vi også. Retfærdiggør et retsligt angreb på retten til at få en abort protest fra højesteretsdommere i deres hjem?

Det er let at se, hvorfor republikanerne siger nej; de ønsker ikke kun dette resultat, men er også dybt investeret i legitimiteten af ​​en domstol, de har arbejdet så hårdt på at forme. At tillade protester af denne art er kontraproduktivt.

Men set fra en borgers perspektiv, der mener, at retten til at få en abort bør være indskrevet i grundloven – og som ikke har nogen anden måde at overtale eller påvirke eller endda tal til en højesteretsdommer – det giver fuldstændig mening. Selv hvis beslutningen om at vælte Roe v. Wade er hugget i sten, gør protest – på deres gader, foran deres hjem – det muligt for disse borgere at blive hørt.

Så meget som Højesteret og dens forsvarere kunne tænke sig at foregive noget andet, eksisterer retten faktisk ikke uden for politik. Vi ved dette på grund af dets fortid, og vi ved det på grund af dets nutid. Efter at have erobret retten for deres egne formål, har konservative juridiske eliter ikke været generte om deres indsats at presse retten til at dømme til deres fordel.

Hvilket vil sige, at vi ved evalueringen af ​​de seneste protester har et vigtigt spørgsmål at besvare: Hvem har ret til at tale direkte til Højesteret? De eliter, der former hoffet eller de mennesker, der skal leve under det?


Min tirsdagsklumme fremførte argumentet, at selvom Højesteret ikke går efter andre præcedenser med rod i retten til privatliv, vil det republikanske parti.

Ingen fører en generationskamp for at omforme det amerikanske samfund for en delvis sejrs skyld. Og for de reaktionære i spidsen for den konservative bevægelse er slutningen på Roe v. Wade netop det – en delvis sejr.

Og min fredagsklumme kastede et skeptisk øje på argumentet om, at afslutningen på Roe på en eller anden måde ville føre til mere demokrati.

Det kunne være sandt, hvis amerikanerne levede med retfærdige og repræsentative institutioner. Men det gør de ikke. Og selvom de gjorde det, er der mere ved demokrati end blot at stemme eller processen med at lave en lov. Hvilket vil sige, at det pro-demokratiske argument mod Roe v. Wade og den forfatningsmæssige ret til at få en abort vakler på nogle få vigtige realiteter. Den første vedrører demokratisk regering, eller manglen på samme, i staterne. Den anden vedrører udvidelsen af ​​statsmagten, der er iboende i enhver effektiv lov mod abort. Og den tredje vedrører det intime forhold mellem kropslig autonomi og politisk lighed.


John Ganz om sentimentalitetspolitikkens svøbe for Gawker.

Jan-Werner Müller om højrepopulisme og kulturkrigene for The New Statesman.

Gerald Horne på WEB Du Bois’ “Black Reconstruction” for The Nation.

Melissa Gira Grant om kriminalisering af graviditet for The New Republic.

Kerry Howley på kvinden, der hjalp med at dræbe Roe v. Wade i magasinet New York.


Feedback Hvis du nyder det, du læser, kan du overveje at anbefale det til dine venner. De kan tilmelde sig her. Hvis du vil dele dine tanker om en vare i denne uges nyhedsbrev eller om nyhedsbrevet generelt, så send mig en mail på jamelle-newsletter@nytimes.com. Du kan følge mig på Twitter (@jbouie) og Instagram.


Billede

Kredit…Jamelle Bouie

Jeg tog dette på Virginia Air and Space Center i Hampton, Va., som er et vidunderligt sted med en masse gode ressourcer til små børn.


Vi spiser en masse fisk derhjemme og denne opskrift, fra den store Madhur Jaffrey, er i min almindelige turnus. Den malede sennep i krydderigangen fungerer fint til dette, men den bedste fremgangsmåde er at knuse brune sennepsfrø til et pulver ved hjælp af en morter og støder. Du bør servere denne ret med almindelig basmatiris og en grøntsag.

ingredienser

  • 1 pund skindfri laksefilet

  • ¼ tsk salt

  • ¼ tsk stødt gurkemeje

  • ¼ tsk cayennepeber

  • 1 spsk stødt sennep

  • endnu en ¼ tsk cayennepeber

  • endnu en ¼ tsk stødt gurkemeje

  • yderligere ½ tsk salt

  • 2 spsk ekstra jomfru olivenolie

  • ¼ tsk hele brune sennepsfrø

  • ¼ tsk hele fennikelfrø

  • 2 friske varme grønne chili, skåret lidt i

Vejbeskrivelse

Skær fisken i stykker, der er omkring 2 tommer gange 1 tomme, og gnid dem jævnt med salt, gurkemeje og cayenne. Dæk til og stil til side i køleskabet i mindst 30 minutter.

Kom den malede sennep eller sennepspulver, cayenne, gurkemeje og salt i en lille skål. Tilsæt 1 spsk vand og bland grundigt. Tilsæt yderligere 7 spsk vand og bland. Sæt til side.

Hæld olien i en mellemstor stegepande og sæt den over medium-høj varme. Når det er varmt, puttes sennepsfrøene i. Så snart de begynder at poppe, et spørgsmål om sekunder, tilsæt spidskommen og fennikelfrø. Rør en gang og hæld hurtigt sennepsmassen i. Tilsæt den grønne chili, rør rundt og lad det simre let. Læg fiskestykkerne i saucen i et enkelt lag. Lad det simre forsigtigt i cirka 5 minutter, eller indtil fisken er lige gennemstegt, og hæld saucen over fisken hele tiden.





Kilde link