Der er to slutspil i Ukraine. Begge indebærer store risici.


Sidste uge bragte lidt klarhed over Ukraine-krigens tåge: Den betydningsfulde dato den 9. maj, fejringen af ​​Sovjetunionens sejr over Hitlers Tyskland, kom og gik uden ændring af russisk strategi.

Da Vladimir Putin kom ud for at inspicere militærparaderne og de interkontinentale ballistiske missiler, var der hverken en erklæring om pseudovictorium eller en meddelelse om eskalering det ville have sat hele Rusland på krigsfod og påbegyndt masseindkaldelser til fronten. Mere af det samme ser altså ud til at være den russiske plan – hvilket betyder en fortsættelse af den slibende krig i Ukraines syd og øst, hvor målet om regimeskift i det væsentlige er opgivet til fordel for målet om at holde territorium, der evt. til sidst være integreret ind i Den Russiske Føderation.

Fra det amerikanske perspektiv ligner dette strategisk retfærdiggørelse. På trods af nogle hensynsløse prale om vores rolle i at nedlægge russiske mål, har vi støt eskaleret vores støtte til Ukraine – inklusive pakken på 40 milliarder dollar, som sandsynligvis vil klare Senatet i næste uge – uden at provokere hensynsløs eskalering fra Rusland som svar. Risikoen for, at en proxy-krig ville tilskynde Moskva til at klatre op ad stigen mod en større konflikt, har vist sig i den konstante sabelraslen på russisk stats-tv – men indtil videre ikke i Kremls faktiske valg. Putin bryder sig åbenbart ikke om, at vores våben strømmer ind i Ukraine, men han ser ud til at være villig til at kæmpe krigen på disse præmisser i stedet for at spille på mere eksistentielle indsatser.

Vores succes giver dog nye strategiske dilemmaer. To scenarier tegner sig for de næste seks måneders krig. I den første handler Rusland og Ukraine med territorium i små trin, og krigen afkøles gradvist til en “frossen konflikt” i en stil, der er kendt fra andre krige i Ruslands nære udland.

Under disse omstændigheder ville enhver varig fredsaftale sandsynligvis kræve, at man indrømmer russisk kontrol over nogle erobrede territorier, på Krim og Donbas, hvis ikke landbroen nu for det meste holdes af russiske styrker ind imellem. Dette ville give Moskva en klar belønning for sin aggression, på trods af alt andet, som Rusland har mistet i løbet af sin invasion. Og afhængigt af hvor meget territorium der blev afstået, ville det efterlade Ukraine lemlæstet og svækket, på trods af dets militære succes.

Så en sådan aftale kan virke uacceptabel i Kiev, Washington eller begge dele. Men så ville alternativet – et permanent dødvande, der altid er klar til en tilbagevenden til lavgradskrig – også efterlade Ukraine lemlæstet og svækket, afhængigt af strømme af vestlige penge og militært udstyr og mindre i stand til at genopbygge med selvtillid.

Og allerede nu er den pro-ukrainske forenede front i USA i stykker lidt over omfanget af det, vi sender. Så det er ikke klart, at hverken Biden-administrationen eller Zelensky-regeringen ville være klogt at investere i en langsigtet strategi for en fastfrosset konflikt, der kræver vedvarende bipartisk støtte – og måske snart nok opbakning fra en Donald Trump eller Ron DeSantis-administration.

Der er dog et andet scenarie, hvor dette dilemma aftager, fordi dødvandet bryder til Ukraines fordel. Dette er fremtiden, som det ukrainske militær hævder er inden for rækkevidde – hvor de med tilstrækkelig militær hjælp og hardware er i stand til at omdanne deres beskedne modoffensiver til store og skubbe russerne tilbage, ikke blot til førkrigslinjerne, men potentielt helt ud af ukrainsk territorium.

Det er klart, at dette er den fremtid, Amerika bør ønske sig – bortset fra det ekstremt vigtige forbehold, at det også er fremtiden, hvor russisk atomeskalering pludselig bliver meget mere sandsynlig, end den er lige nu.

Vi ved, at russisk militærdoktrin forestiller sig at bruge taktiske atomvåben defensivt for at vende udviklingen i en tabende krig. Vi bør antage, at Putin og hans kreds betragter totalt nederlag i Ukraine som et regimetruende scenario. Kombiner disse realiteter med en verden, hvor russerne pludselig bliver dirigeret, deres territoriale gevinster fordamper, og du har den mest nukleare skyggefulde militære situation siden vores flådeblokade af Cuba i 1962.

Jeg har vendt disse dilemmaer, siden jeg modererede en nylig panel ved det katolske universitet i Amerika med tre udenrigspolitiske tænkere, der står til højre – Elbridge Colby, Rebeccah Heinrichs og Jakub Grygiel. Med hensyn til visdommen i vores støtte til Ukraine indtil nu, var panelet grundlæggende forenet. Med hensyn til spørgsmålet om krigens slutspil og den nukleare fare kunne man imidlertid se vores udfordringer destilleret – hvor Grygiel understregede vigtigheden af ​​Ukraines genoprettede territorium i øst og langs Sortehavets kystlinje for at være plausibelt selvforsynende i fremtiden , men så sparrer de mere høgagtige Heinrichs og den mere forsigtige Colby over, hvad vores holdning skal være i tilfælde af, at hurtige ukrainske fremskridt bliver mødt med et russisk taktisk atomangreb.

Det spørgsmål er ikke det, der ligger umiddelbart foran os; det vil kun blive et problem, hvis Ukraine begynder at opnå væsentlige gevinster. Men da vi bevæbner ukrainerne i en skala, der ser ud til at gøre en modoffensiv mulig, håber jeg inderligt, at en version af Colby-Heinrichs frem og tilbage sker i de højeste rækker af vores regering – før et problem, der betyder noget nu på akademiske paneler bliver det vigtigste spørgsmål i verden.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTOpinion) og Instagram.





Kilde link