Lang Covid er farlig. Frygten for det burde stadig ikke styre dit liv.


Siden den indledende Omicron-bølge aftog, og inflationen erstattede Covid-19 i overskrifterne, er debatten om genåbning stort set blevet afgjort til fordel for genåbningerne. Men debatten om visdom genåbning og afmaskning er ikke forsvundet. Efterhånden som Covid-sager stiger igen, er der stadig en vokal kreds, der mener, at for meget normalitet er en folkesundhedsfejl.

På det seneste har denne valgkreds flyttet sit fokus noget, fra farerne for døden (formindsket af vaccination og immunitet) til faren ved langvarig Covid, den potentielt invaliderende kroniske form af sygdommen. I en nylig Washington Post historieskrev den sundhedspolitiske ekspert Ezekiel Emanuel, at “en 1-i-33 chance” for lange Covid-symptomer (forudsat at for de vaccinerede, som han er, bliver omkring 3 procent af Covid-infektionerne kroniske) stadig nok til at holde ham inde en N95 maske, ude af indendørs restauranter og af tog og fly så meget som muligt.

Som Emanuel indrømmer, er der meget usikkerhed omkring den lange Covid. Som med mange problemer er der også en mærkbar intellektuel klyngeeffekt: Folk, der stadig går ind for pandemiske restriktioner, er mere tilbøjelige til at understrege dets farer, mens maske-og-mandat-skeptikere synes mere tilbøjelige til at mistænke, at det er en slags blåstatshypokondri.

Jeg er, siden vacciner blev almindeligt tilgængelige, en pandemisk due, der gladeligt rev min maske af, når flyene ikke længere havde brug for det, hvilket burde gøre mig klar til skepsis over for den lange Covid. Men samtidig har jeg også stor viden om kronisk sygdom og dens kontroverser, ud fra stor personlig erfaringhvilket gjorde mig til en lang Covid-troende fra starten: Dens rækkevidde er usikker, men den er tydeligvis ægte og ofte forfærdeligt.

Fra Emanuels perspektiv burde jeg ikke have begge disse stillinger. Jeg har oplevet i mit eget kød, hvor slem en kronisk infektion kan blive: Hvad laver jeg, når jeg spiser ude, flyver bare ansigt og skriver denne klumme afsløret på en kaffebar?

Det er et interessant spørgsmål, og det inspirerede mig til at lave noget bag-af-kuvert-matematik om en anden form for risiko – den risiko, min familie tager ved stadig at bo i Connecticut, et arnested for borreliose, min egen uvelkomne kroniske besøgende.

Estimaterne for, hvor ofte borreliose bliver kronisk rækkevidde fra 5 til 20 procent af tilfældene. Kald det 12 procent, og du får en risiko fire gange så høj som Emanuels estimat på 3 procent for Covid. Men heldigvis er borreliose ikke luftbåren, så din risiko for at blive smittet i første omgang er meget lavere. Hvis endemisk Covid ender med at ligne influenza, kan dine chancer for at få det i et givet år være mellem hver femte og en ud af 20, mens dine chancer for at få Lyme er mere som en ud af 700.

Imidlertid! Her i Connecticut er forekomsten mindst tre gange det nationale gennemsnit, og så er der seks personer i min husstand, som jeg skal bekymre mig om. Så oddsene for, at nogen af ​​os bliver smittet årligt, kan være tæt på én ud af 40. Kombiner det familietal – måske en lille statistisk snyd, men jeg bekymrer mig bestemt mere om mine børn end mig selv – med de noget højere odds for at blive Lyme-sygdom kronisk, og vores risici er i samme generelle boldbane som de lange Covid-risici, som Emanuel anser for uacceptabelt høje.

Når det er sagt, tager vi vores forholdsregler: Vi bor ikke længere i Stephen King-stilen bondegård, hvor New Englands ældgamle magter gik på arbejde på os; vi tjekker vores børn for flåter; vi er ekstremt indstillet på mulige tegn på infektion. Men vi lever også et ret normalt Connecticut-liv – vandreture, natur, fare – på trods af min frygtelige oplevelse.

Måske er det her vanvittigt, og vi skulle være flyttet til Arizona. Men den lektie, jeg har taget fra min Lyme-optjente viden, er, at infektionsmedieret kronisk sygdom kan være så almindelig, at det at leve et normalt liv er at udsætte sig selv for risiko.

For eksempel har vi nye beviser tyder på, at dissemineret sklerose er forbundet med den ekstremt almindelige Epstein-Barr-virus; estimater af MS-tilfælde i USA varierer fra 400.000 til lige under en million. Ligeledes kan kronisk træthedssyndrom godt være berørt af virusinfektioner; skøn over dets ofre spænder så højt som 2,5 mio. Begynd at opregne de utallige andre kroniske tilstande, der kan have en smitsom rod, og du kan argumentere for Emanuels forsigtighedsniveau, bare baseret på trusler fra før Covid.

Men det er ikke sådan den menneskelige civilisation traditionelt har håndteret kroniske farer. Vi tager usædvanlige forholdsregler under usædvanligt dødelige udbrud, men hvor farerne er vedvarende, leder vi efter måder at behandle og helbrede, mens vi ellers forsøger at leve vores liv så normalt som muligt. Vi ser bestemt ikke tilbage på billeder af en domstol eller et kaffehus fra det 18. århundrede, hvor risikoen for smitsomme sygdomme var større end noget, vi kender, og siger: “Hvorfor bærer de mennesker ikke masker? Hvorfor forlod de nogensinde huset?”

Kronisk sygdom er en stor plage, som Covid længe har været med til at bringe frem i lyset, og den råber på bedre diagnose og bedre behandling. Men at regne ud og kende faren vil ikke afholde mig fra at vise mit ansigt på fly og restauranter eller mine børn fra at gå – forsigtigt, håber jeg – i Connecticuts statsparker.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTOpinion) og Instagram.





Kilde link