Om to timer går Washington i to retninger på våben


WASHINGTON – Nationens hovedstad, så ofte en kulisse for passivitet, havde sjældent været vidne til noget lignende – to regeringsgrene splintrede i hver sin retning på våben, et af landets mest splittende spørgsmål, i løbet af to timer på en enkelt dag .

Lidt efter kl. 12.30 torsdag fremsatte Senatet et lovforslag om våbenkontrol i to partier, som dog stadig er den mest betydningsfulde våbensikkerhedsforanstaltning i årtier. Klokken 10:30 udgav Højesteret et afgørende, skarpt partisk slag mod våbenbestemmelserne, og rykkede den nationale skydevåbenpolitik til højre, måske i årevis.

Resultatet var en monumental sejr i domstolene for våbenrettighedsbevægelsen og en mindre betydningsfuld, men vigtig lovgivningsmæssig bedrift for dem, der krævede et svar på de nylige massakrer i Buffalo og Uvalde, Tex. For landet var der en stadig dybere forvirring om retningen af national våbenpolitik i en æra med masseskyderier, stigende kriminalitet og et stigende konservativt skub for at udvide våbenrettighederne og rækkevidden af ​​det andet ændringsforslag.

“Sikke en dag,” sagde Adam Skaggs, chefrådgiver for Giffords Law Center, den juridiske arm af den nationale våbensikkerhedsgruppe, der blev oprettet af den tidligere repræsentant Gabrielle Giffords, Arizona-demokraten og overlevende fra et skyderi i 2011 nær Tucson.

“Senatet var endelig ved at nå til enighed mellem to partier om disse reformer, primært fordi en flok republikanske senatorer hørte fra deres vælgere, at noget skulle gøres,” tilføjede han. »Så kaprer Højesteret fuldstændigt alt med en fortolkning af våbenrettigheder, der er fuldstændig ude af trit med, hvad demokrater, uafhængige og endda en masse republikanere ønskede.

“Hvor bliver det hele af herfra?”

Rettens beslutning om at slå ned New Yorks 100 år gamle lov, der begrænser bæringen af ​​våben i offentligheden, er den mest omfattende dom om skydevåben i årevis, og kun domstolens anden store erklæring om retten til at beholde og bære våben.

I flertallets mening sammenlignede dommer Clarence Thomas begrænsninger af rettighederne i Andet ændringsforslag med begrænsninger i retten til ytringsfrihed under det første ændringsforslag og enhver amerikaners sjette ændringsforslags ret til at “konfrontere vidnerne mod ham.” Kritikere var hurtige til at påpege, at udøvelsen af ​​disse rettigheder sjældent indebar brug af dødelig magt.

På kort sigt tvinger den herskende fem stater, herunder New York, Californien og New Jersey, til drastisk at løsne deres våbenregler.

Billede

Kredit…Kenny Holston for The New York Times

I sin omfattende 130-siders udtalelse skrev dommer Thomas, at stater kan fortsætte med at forbyde våben på “følsomme” offentlige steder – som skoler, domstole og regeringsbygninger – men advarede om, at lokale myndigheder ikke bør definere kategorien af ​​sådanne steder for bredt.

“Simpelt sagt,” tilføjede han, “der er ikke noget historisk grundlag for New York til effektivt at erklære øen Manhattan for et ‘følsomt sted’, blot fordi det er overfyldt og generelt beskyttet af New York City Police Department.”

Mens flertalsafgørelsen ikke eksplicit omhandlede føderal regulering af skydevåben, vurderer justitsministeriets advokater konsekvenserne af afgørelsen på deres procedurer. Nogle restriktioner, mener de, som den om at bære våben ind i domstolene, vil forblive i kraft – men de er mindre sikre på restriktioner på posthuse, museer og andre faciliteter, hvor våben i øjeblikket er forbudt.

Selvom domstolen i vid udstrækning forventedes at svække statens våbenlovgivning, var timingen en lille overraskelse: De fleste medhjælpere i Capitol og i Det Hvide Hus troede på den længe ventede afgørelse i New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ville komme i næste uge, da retten nærmede sig codaen for en periode, der forventes at blive begrænset af en afslutning på Roe v. Wade.

I denne uge var fokus helt på senatet, som havde formået at hash frem et hårdt tilkæmpet kompromis om en pakke af våbenregler, der ville udvide baggrundstjek for potentielle våbenkøbere under 21 år, inkludere seriøse datingpartnere i en lov der forhindrer voldsbrugere i hjemmet i at købe skydevåben og giver føderale penge til statens “røde flag”-love for at tillade, at våben midlertidigt tages fra personer, der anses for farlige.

En endelig afstemning om pakken, som forventedes at tiltrække en vis republikansk støtte, forventedes måske allerede torsdag aften. Det ville gøre den 23. juni 2022 til en af ​​de vigtigste dage i USAs urolige århundreder gamle historie med våben.

Højesterets afgørelse – af Lisa Monaco, embedsmand nr. 2 i justitsministeriet, fordømt som “dybt skuffende”, mens en trodsig borgmester Eric Adams fra New York lovede at forhindre byen i at blive det “vilde, vilde vesten” – var anses for at hjælpe demokraterne med at argumentere for at vedtage Senatets lovforslag.

Landskabet for love om forebyggelse af våbenvold er anderledes i dag, end det var for bare 48 timer siden,” sagde Kris Brown, præsidenten for Brady, en af ​​landets ældste våbenkontrolgrupper. “Denne beslutning har kun understreget det presserende behov for, at Senatet handler og vedtager dette lovforslag.”

Våbenrettighedsorganisationer hilste til gengæld kendelsen velkommen som en nødvendig forfatningskontrol mod de voksende restriktioner, der er pålagt i New York, Californien, New Jersey og andre stater. “Retten har gjort det klart, at den anden ændringsret til at bære våben ikke er begrænset til hjemmet,” sagde Larry Keane, en topembedsmand i våbenindustriens bedste handelsgruppe, National Shooting Sports Foundation.

Billede

Kredit…Kenny Holston for The New York Times

Beslutningen gav en vis potentiel politisk dækning til senatets republikanere, som har støttet lovforslaget om våbenkontrol, som gav dens hovedsponsor, senator John Cornyn fra Texas, en masse buh fra våbenrettighedsaktivister ved en statspartisamling i sidste uge.

Senator Lindsey Graham, republikaner fra South Carolina, fulgte op på en erklæring, der bifalder lovgivningens todelte holdning med et blærende forsvar af våbenrettigheder i kølvandet på dommen.

“Fantastisk dag for det andet ændringsforslag,” skrev han. “Højesterets afgørelse er endnu et eksempel på at forstærke konceptet om, at det andet ændringsforslag er en individuel rettighed forankret i evnen til at forsvare sig selv og ejendom.”



Kilde link