Abortforbud vil påvirke rige og fattige amerikanere


Hvis der er én antagelse om abortrettigheder, der er accepteret på tværs af det ideologiske spektrum, så er det denne: Højesterets omstødelse af Roe v. Wade vil for det meste påvirke de fattige; rige kvinder vil stadig kunne få adgang til aborter, når de har brug for dem.

Liberale gør dette for at fremhæve det faktum, at abort er endnu et sted for stigende ulighed. “Hvis en ekstremistisk højesteret vælter Roe, vil velhavende kvinder stadig få sikre aborter – ved at rejse til en anden stat eller et andet land,” senator Elizabeth Warren tweetede i maj. “Men farvede kvinder, dem med lavere indkomster og ofre for misbrug vil lide mest.”

Til højre hævder højesteretsdommer Brett Kavanaugh og andre, at folk, der virkelig har brug for en abort, simpelthen kan krydse statsgrænser for at få en – hvilket tyder på, at pro-choice valgkredse overreagerer.

Forestillingen om, at rige kvinder vil have det godt, uanset hvad loven siger, er sikkert en trøst for nogle. Men det er simpelthen ikke sandt.

Ja, abortforbud vil uforholdsmæssigt ramme fattige kvinder og farvede kvinder i et land, der allerede har en forfærdelig høj mødredødelighed, ingen føderal betalt familieorlov og ringe støtte til forældre, der kæmper for at forsørge deres børn økonomisk. Som Rebecca Traister påpeget i New York Magazinedette er ikke noget nyt: Hyde Amendment og statslige restriktioner har allerede gjort abort effektivt utilgængeligt for mange kvinder uden midler eller mobilitet.

Men vi bør ikke tabe den virkelighed af syne, at højesteretsafgørelsen har skabt en krise for alle amerikanske kvinder. Selv de rigeste amerikanere – one-percents og den øvre middelklasse – vil ikke undslippe virkningerne.

En svækkelse af halvdelen af ​​befolkningens rettigheder vil have systemiske effekter svarende til klimaændringer. Ligesom ingen investeringer i Mars-bundet rumkolonisering, airconditionerede bunkere og private brandslukningstjenester vil redde de rige fra forfærdelige udfald, hvis planeten bliver ubeboelig, kan de rige ikke undgå virkningerne af vælten af ​​Roe. Indbyggere i blå stater vil ikke blive fritaget. Og mænd, der tror, ​​at forbuddet ikke vil påvirke dem, tager fejl; det vil påvirke kvinder, de kender og elsker, og det vil ændre den politiske økonomi, som de lever og opererer i.

Den vedvarende myte om, at de velhavende vil være upåvirket, er baseret på den vage forestilling om, at de vil være i stand til at få adgang til og købe abortpiller med posten, rejse til steder, hvor abort er lovligt eller få en abort fra en lokal udbyder, der er villig til at bryde loven .

Og selvfølgelig er det let at forestille sig et scenarie, hvor en rød stat får sin datter eller kone lufttransporteret til en anden stat for en abort – eller potentielt til in vitro-befrugtning, hvis det bliver ulovligt at terminere embryoner. Vi er vant til forskellige regler og privilegier for de velhavende og er dagligt vidne til disse uretfærdigheder. Mennesker med flere penge og privilegier tildelt af race og klasse – mennesker, der har adgang til bedre advokater – oplever vores retssystem anderledes. De får også bedre sundhedspleje og betaler mindre i skat som andel af indkomsten. Vi holder de rige på en lavere, ikke højere, standard og accepterer stiltiende, at de slipper af sted med at snyde forskellige systemer.

Men de rigeste får nogle ubehagelige overraskelser, når det kommer til abort. Scenarierne, hvor en kvinde har brug for en abort, omfatter medicinske nødsituationer, hvor enhver forsinkelse i behandlingen kan have alvorlige, endda fatale konsekvenser – og under disse omstændigheder vil abortpiller, der er opnået med posten, ikke hjælpe. En ud af 50 graviditeter i USA er graviditeter uden for livmoderen, for eksempel, hvor et befrugtet æg implanteres uden for livmoderen. Embryonet skal fjernes, og forsinkelse af behandlingen kan resultere i sepsis, indre blødninger og død. Placentaabruptioner skal behandles med det samme for at undgå omfattende blødninger, nyresvigt og endda, i nogle tilfælde, død. Enhver kvinde, der befinder sig i et af disse scenarier, vil ikke være i stand til at pakke sine kufferter og tage på en lang køretur. Selv for en person med midlerne er en luftbro til en medicinsk facilitet i en anden stat måske ikke hurtig nok til at redde hende. Hun skal behandles lokalt og med det samme. Nogle af de forbud, der træder i kraft rundt om i landet, inkluderer medicinske undtagelser for disse situationer, men hvis der er nogen uklarhed om, hvad loven tillader, kan den tid, det tager en læge at konsultere en advokat, være forskellen mellem liv og død.

Nogle stater forventes at forsøge at forbyde mellemstatslige rejser til aborter. Forbud i Texas og Oklahoma give plads til den mulighed. Planned Parenthood’s Montana-afdeling har efter sigende besluttede det det vil ikke længere give medicinaborter til patienter fra visse stater, hvor forbud er i kraft eller på vej, med henvisning til det “hurtigt skiftende” juridiske landskab. Det er også klart, at mange republikanere betragter Roe-vendingen som et indgreb i et totalt føderalt forbud. Hvis de vinder valgsejre i 2024, er det et meget sandsynligt udfald, og i så fald vil der ikke være nogen blå stats abortklinikker at rejse til. Selv nu vil køerne og ventetiderne på abortklinikker i sikre havn-stater sandsynligvis blive meget lange.

Mange mennesker antager også, at de velhavende altid kan finde en lokal læge, der er villig til at udføre en abort, selv i en stat, hvor det er blevet ulovligt. Dette virker usandsynligt. Mens nogle udbydere tilsidesatte loven og gav kvinder abort før Roe i 1973, den allestedsnærværende af digital overvågning og andre mekanismer til at krænke privatlivets fred for kvinder, der søger abort, har gjort det langt sværere for dem at gøre det privat og sikkert. Udløsende love tvinger allerede læger til at konsultere advokater, før de yder pleje, og love, der kriminaliserer abort, efterlader sundhedspersonale med ringe incitament til at krænke dem. Når de står over for udsigten til retsforfølgelse eller at miste en lægelicens, hvor mange læger vil tage denne risiko, selv når der tilbydes penge? I mellemtiden arbejder anti-choice-konservative allerede på at gøre det sværere at få adgang til abortpiller.

Nogle mener, at abortforbud ikke vil påvirke dem, fordi de aldrig vil finde sig selv i behov for en abort. Konservative forestiller sig måske, at den typiske kvinde, der har brug for én, passer til en arketype: fattig, single, liberal, promiskuøs, anti-familie og uansvarlig. Men de fleste kvinder, der får abort, er allerede mødre (60 procent). Næsten halvdelen af abortsøgende lever under fattigdomsgrænsen, men en betydelig del er ikke fattige. (Kvinder med højere indkomster har mere adgang til prævention, men den dynamik kan ændre sig, hvis højesteret følger dommer Clarence Thomas’ forslag om at revidere tidligere afgørelser, herunder ret til prævention.) Konservative familier omfatter også teenagere og unge kvinder, hvis privatliv, autonomi og evne til at søge lægehjælp, uanset om deres forældre godkender det, vil blive alvorligt kompromitteret af abortforbud.

Virkeligheden er, at kvinder fra alle demografiske grupper har brug for abort. Velstillede konservative kvinder er ikke immune over for svigt af prævention, gynækologiske nødsituationer, aborter, incest eller voldtægt. Mange kvinder oplever, at det på trods af deres overbevisning er retfærdigt at bære en graviditet til sig ikke noget de kan gå igennem med, af en række årsager. Graviditet i sig selv kan være livstruende for kvinder med visse allerede eksisterende medicinske tilstande, og selv for kvinder, der ikke har disse risici, er det livsændrende. Den slags person, der måske har brug for eller ønsker en abort, er forenklet sagt enhver person, der er i stand til at blive gravid.

Kvinder vil dø på grund af dette – uforholdsmæssigt fattige og middelklassekvinder, men ikke kun fattige og middelklassekvinder. Rige kvinder kunne lige så nemt lide og dø også – selv dem, der tror, ​​de aldrig ville få brug for en abort, eller at de aldrig ville blive nægtet nødvendig lægehjælp i USA i 2022.

Der vil være andre afsmittende effekter: Rogn er en privatlivslov, og der er konsekvenser for afgørelsen uden for spørgsmålet om abort. Tvangsfødsel vil tage kvinder ud af arbejdsstyrken på et i forvejen stramt arbejdsmarked. Kvinder kunne blive behandlet som kriminelle for at have aborteret, hvilket er utroligt almindeligt. Og kvinder, der er gravide, når deres partnere ikke ønsker, at de skal være det vil være mere udsat for vold i hjemmet og drab. Individuel rigdom vil heller ikke forhindre disse resultater.

Det er selvfølgelig rigtigt, at de velhavende er de mindst sårbare i den nye post-Roe-verden, og det er ikke et requiem for dem på en lillebitte violin. Men det er vigtigt for alle parter at forstå, at alle kommer til at deltage i dette mareridt, uanset om de indser det nu eller ej. De velhavende har desværre en overordnet indflydelse på politik, så hvor meget forbuddene skader dem, generer dem eller gør dem rasende, vil sandsynligvis påvirke politikernes vilje til at stemme for og opretholde abortforbud.

Roe-væltningen vil påvirke os alle. Og hvis du er så heldig at være rig, vil dine penge sandsynligvis ikke beskytte dig.

Elizabeth Spiers (@espiers), en bidragende udtalelsesskribent, er journalist og digital mediestrateg. Hun var chefredaktør for The New York Observer og stiftende redaktør af Gawker.

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.