Min OCD-diagnose var en velsignelse, indtil den blev for central i mit liv


For fem år siden, tilsyneladende ud af ingenting, faldt min hjerne ned i en afgrund af ubønhørlige påtrængende tanker – Hvad hvis jeg skader mig selv? Hvad hvis jeg skader andre? Hvad hvis jeg er skør? – hver af dem var ledsaget af elektriske stød af angst og fuld-på fornemmelser af frygt. Det var langt det meste skræmmende, irriterende og isolerende periode af mit liv. Mit første øjebliks lettelse kom fire uger senere, da jeg endelig kom til en psykiater.

“Du er ikke selvmordsdeprimeret eller oplever psykose,” fortalte han mig. “Du har et alvorligt tilfælde af obsessiv-kompulsiv lidelse.”

I starten var etiketten nyttig. Jeg gik fra at drukne i et bundløst og uforklarligt hav af rædsel til at “have OCD”. Etiketten hjalp mig med at forstå min virkelighed, pegede vej til en bestemt type behandling (noget kaldet “eksponering og responsforebyggelse”) og fik mig til at føle mig mindre alene. I løbet af de første par måneder dominerede håndteringen af ​​min OCD mit liv, og det var der god grund til.

Men som tiden gik, begyndte det at identificere mig for tæt med OCD at hæmme mine fremskridt i retning af at føle mig som mig selv igen. Da jeg omfavnede ideen om mig selv som en person med OCD, kom det til at dominere min tænkning og overskygge andre aspekter af min identitet. Størstedelen af ​​mit forfatterskab handlede om OCD. Jeg ville arbejde for at hjælpe min OCD. Jeg følte bedragersyndrom i mit arbejde som coach på grund af min OCD. Det påvirkede mit forældreskab, da jeg blev bekymret for, at mit barn også ville have OCD.

Med andre ord blev min selvfølelse viklet ind i diagnosen. Omkring 18 måneder efter min første diagnose involverede den sidste fase af min terapi stort set afbrydelse af etiketten, som var begyndt at trække mit liv sammen i stedet for at forstørre det.

Følelsesmæssige og mentale sundhedsmærker har et øjeblik. Udtryk som “traume”, “angst” og “på spektret” er mere og mere almindelige, som det fremgår af slående stigninger i Google-søgninger efter disse ord i de sidste par årtier. Og det er ikke kun mærkerne: Verdenssundhedsorganisationen har advaret om det “psykiske helbredstilstande er stigende på verdensplan,” og opfordrer indtrængende lande til at investere mere i mental sundhedsbehandling. Under Covid-pandemien, efterspørgsel efter terapi er steget i USA.

Selvom det er svært at vide præcis, hvad der førte til dette kulturelle skift, formoder jeg, at det afspejler faldende stigma omkring mental sundhed og psykisk sygdom, vores medfødte ønske om at finde tilhørsforhold og fællesskab i et stadig mere polariseret samfund, og det faktum, at der er meget, er virkelig brudt om den verden, vi lever i.

Stigmatiseringen omkring psykisk sygdom er bestemt ikke forsvundet. Men i stigende grad bliver mentale helbredsdiagnoser omfavnet som identitetserklæringer.

Det brede begreb neurodiversitet, for eksempel, rammer autisme som et eksempel på mangfoldighed blandt hjerner, skrev Simon Baron-Cohendirektør for Autism Research Center ved University of Cambridge, i Scientific American i 2019. “Begrebet neurodiversitet er meget foreneligt med borgerrettighedskravet om, at minoriteter skal tildeles værdighed og accept og ikke at blive patologiseret,” forklarede han og tilføjede, at “det udfordrer standardantagelsen om, at autisme i sig selv er en sygdom eller lidelse, der skal udryddes, forebygges, behandles eller helbredes.” Det er endda blevet rutine for folk at inkludere mentale og følelsesmæssige sundhedsmærker i deres sociale medier bios: far, advokat, Knicks-fan, neurodivergent.

I det omfang dette yderligere reducerer mental sundhed stigmatisering og hjælper folk med at finde den pleje, de har brug for, er det en kærkommen nyhed. Hvis en etiket får folk til at føle sig mindre alene – eller endda glade over at have et navn at sætte til deres ubehag og et fællesskab at identificere sig med, som skuespillerinden Rachel Bloom synger med et musiknummer om hendes karakter, der får en grænseoverskridende personlighedsforstyrrelsesdiagnose, fra tv-komedien “Crazy Ex-Girlfriend” – så er det også positivt.

Men der er også nogle alvorlige ulemper ved at fiksere på disse etiketter.

For det første er der en udfladning af folks unikke eller individuelle oplevelser. Næsten alt kan – og gør det ofte – falde ind under store paraplybegreber som “traume”, som Parul Sehgal skrev for nylig i The New Yorker. Når vi anvender en kategori for bredt, mister den meget af sin betydning.

“At mærke en person med en diagnose kan give dem mulighed for bedre at forstå deres situation og få adgang til de støttetjenester, de har brug for for at fungere,” sagde Emily Johnson, en læge i Colorado Springs, som praktiserer på en klinik for voksne med kognitive handicap. “På den anden side kan etiketter bære stigmatiseringer og være begrænsende, unødigt at begrænse folk til bestemte kasser.” Og, tilføjede hun, “hvis vi skulle tildele en etiket til alle disse personer, ville etiketten ophøre med at være nyttig.”

Jeg har også bemærket, at når mentale og følelsesmæssige sundhedsmærker bruges tilfældigt, ender vi alt for ofte med at romantisere psykisk sygdom – som, som enhver, der faktisk har oplevet det, ved, er alt andet end romantisk. I et essay fra 2018 i The Times skrev Rhiannon Picton-James om 48 dollars guldhalskæder, der stavede “angst” og “depression” med trendy kursive bogstaver. “Problemet med forskønnelse af psykisk sygdom er bare, hvor ude af kilt det er med virkeligheden,” skrev hun. Og hun har ret: En halskæde, der ærligt repræsenterer disse forhold, ville måske i stedet forestille et sort hul, der suger livet ud af dig og forstyrrer alt, hvad du ønsker at være til stede for. Ikke så smuk.

Jeg er taknemmelig for, at OCD blev navngivet og godt forstået, da jeg fik diagnosen første gang. Den forskning, jeg lavede, og den behandling, jeg fik, hjalp mig med at komme mig. OCD vil altid være en del af mig, men i dag er det meget mindre centralt for, hvordan jeg definerer mig selv.

For fem år siden, da folk misbrugte udtrykket, for eksempel beskrev sig selvironerende eller ydmygt pralende som “OCD” for at holde deres spisekammer velorganiseret, gjorde det mig ekstremt vred. Jeg følte, at udtrykket var mit, og jeg blev personligt fornærmet. Nu generer det mig dog slet ikke. Selvfølgelig misbruger folk udtrykket OCD; det er en almindeligt misforstået tilstand. Når det sker nu, forsøger jeg at uddanne, hvis det er relevant, og så kommer jeg videre med min dag.

Vi har brug for kategorier og etiketter. Uden dem ville det være rigtig svært at forstå verden og os selv. Og også, de etiketter, vi bruger til at beskrive os selv, er i sagens natur reduktionistiske. Begge disse ting kan være sande på én gang. Som Walt Whitman skrev: “Mossiger jeg mig selv?/Godt da, jeg modsiger mig selv./(Jeg er stor, jeg rummer mængder.)

Brad Stulberg (@BStulberg), en executive coach, der skriver om ekspertise og mental sundhed, er forfatteren, senest af “Grundlæggelsens praksis.”

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.