Demokraternes længe søgte plan for at sænke medicinomkostningerne er ved hånden


WASHINGTON – I årtier, efterhånden som omkostningerne til receptpligtig medicin er steget, har demokraterne kæmpet med medicinalindustrien i jagten på et uhåndgribeligt mål: lovgivning, der kunne presse priserne ned ved at tillade Medicare at forhandle direkte med lægemiddelproducenter.

Nu er de på nippet til at vedtage en bred finanslov, der ville gøre netop det, og i processen levere præsident Biden en politisk sejr, som han og hans parti kan tage til vælgerne i november.

At bemyndige Medicare til at forhandle priser for op til 10 lægemidler indledningsvis – og mere senere – sammen med adskillige andre bestemmelser, der sigter mod at sænke sundhedsomkostningerne, ville være den mest væsentlige ændring af sundhedspolitikken, siden Affordable Care Act blev lov i 2010, hvilket påvirker en store dele af befolkningen. Det kan spare nogle ældre amerikanere for tusindvis af dollars i medicinudgifter hvert år.

Lovgivningen vil forlænge de større præmietilskud, som lav- og mellemindkomster har modtaget under corona-pandemien i tre år, for at få sundhedsdækning under Affordable Care Act, og tillade dem med højere indkomster, der blev berettiget til sådanne tilskud i løbet af pandemien for at beholde dem. Det ville også få lægemiddelproducenterne til at absorbere nogle af omkostningerne ved medicin, hvis priser stiger hurtigere end inflationen.

Det er væsentligt, at det også ville begrænse, hvor meget Medicare-modtagere skal betale ud af lommen for lægemidler på apoteket til $2.000 årligt – en stor fordel for 1,4 millioner modtagere som bruger mere end det hvert år, ofte på medicin mod alvorlige sygdomme som kræft og sclerose.

Lavere priser ville gøre en enorm forskel i livet for mennesker som Catherine Horine, 67, en pensioneret sekretær og lungemodtager fra Wheeling, Ill. Hun lever alene på en fast indkomst på omkring $24.000 om året. Udgifterne til lægemidler er omkring $6.000 om året. Hun graver i sin opsparing, bekymret for, at hun vil løbe tør for penge inden længe.

“For to år siden var jeg $8.000 i hullet,” sagde hun. “Sidste år var jeg $15.000 i hullet. Jeg forventer at blive flere i år på grund af inflationen.”

Mellem 2009 og 2018, gennemsnitsprisen mere end fordoblet for et brand-name receptpligtigt lægemiddel i Medicare Part D, programmet, der dækker produkter udleveret på apoteket, fandt Congressional Budget Office. Mellem 2019 og 2020 oversteg prisstigningerne inflationen for halvdelen af ​​alle stoffer dækket af Medicare, ifølge en analyse fra Kaiser Family Foundation.

Det budgetkontorets skøn at lovforslagets bestemmelser om receptpligtig medicin vil spare den føderale regering for 288 milliarder dollars over 10 år, dels ved at tvinge medicinalindustrien til at acceptere lavere priser fra Medicare for nogle af dens store sælgere.

Modstandere hævder, at foranstaltningen ville modvirke innovation og citerer en ny CBO-analyse der anslår, at det faktisk vil føre til højere priser, når lægemidler først kommer på markedet.

Lægemidler til almindelige tilstande som kræft og diabetes, der påvirker ældre mennesker, er mest tilbøjelige til at blive udvalgt til forhandlinger. Analytikere hos investeringsbanken SVB Securities pegede på blodfortynderen Eliquis, kræftmedicinen Imbruvica og stoffet Ozempic, der gives til at håndtere diabetes og fedme, som tre af de første sandsynlige mål for forhandling.

Indtil for nylig var ideen om, at Medicare, som har omkring 64 mio støttemodtagere, ville være i stand til at bruge sine muskler til at lave aftaler med narkotikaproducenter, var utænkeligt. Demokraterne har presset på for det, siden præsident Bill Clinton foreslog sit omstridte eftersyn af sundhedsvæsenet i 1993. Den farmaceutiske industris voldsomme lobbyisme mod den er blevet Washington-lore.

“Dette er som at løfte en forbandelse,” sagde senator Ron Wyden, demokrat fra Oregon og arkitekten bag foranstaltningen, om Medicare-forhandlingsbestemmelsen. “Big Pharma har beskyttet forbuddet mod forhandling, som om det var den hellige gral.”

Billede

Kredit…Haiyun Jiang/The New York Times

David Mitchell, 72, er blandt dem, der ville blive hjulpet. Som pensioneret PR-mand i Washington, DC, lærte han i 2010, at han havde myelomatose, en uhelbredelig blodkræft. Han betaler 16.000 dollars af lommen hvert år for kun én af fire medicin, han tager. Han grundlagde også en fortalergruppe, Patienter for Affordable Drugs.

“Narkotika virker ikke, hvis folk ikke har råd til dem, og alt for mange mennesker i dette land har ikke råd til dem,” sagde Mr. Mitchell. “Amerikanerne er vrede, og de bliver udnyttet. De ved det.”

Alligevel ville foranstaltningen ikke levere ethvert værktøj, som demokraterne gerne vil have til at begrænse omkostningerne til receptpligtig medicin. De forhandlede priser vil først træde i kraft i 2026, og selv da vil de kun gælde for en lille del af de receptpligtige lægemidler, som Medicare-modtagere tager. Farmaceutiske virksomheder vil stadig være i stand til at opkræve Medicare høje priser for nye lægemidler.

Det er en skuffelse for partiets progressive fløj; The American Prospect, et liberalt magasin, har afvist foranstaltningen som “overordentlig beskeden.”

Priserne på receptpligtig medicin i USA er langt højere end i andre lande. A 2021 rapport fra RAND Corporation fandt, at medicinpriserne i dette land var mere end syv gange højere end i Tyrkiet, for eksempel.

Den farmaceutiske industri bruger langt mere end nogen anden sektor på at fremme sine interesser i Washington. Siden 1998 har den brugt 5,2 milliarder dollars på lobbyvirksomhed, ifølge Åbne hemmeligheder, som sporer penge i politik. Forsikringsbranchen, den næststørste bruger, har brugt 3,3 milliarder dollars. Narkotikaproducenter spreder deres penge rundt og giver til demokrater og republikanere i nogenlunde lige store beløb.

Ved en mediebriefing sidste uge. Stephen J. Ubl, administrerende direktør for PhRMA, lægemiddelindustriens vigtigste lobbygruppe, advarede om, at lovforslaget ville vende fremskridt på behandlingsfronten, især inden for kræftbehandling – en høj prioritet for Mr. Biden, hvis søn døde af en hjernetumor .

“Demokraterne er ved at begå en historisk fejl, der vil ødelægge patienter, der er desperate efter nye kure,” sagde hr. Ubl og tilføjede: “Færre ny medicin er en høj pris at betale for en regning, der ikke gør nok for at gøre medicin mere overkommelig. .”

Men Dr. Aaron S. Kesselheim, professor i medicin ved Harvard Medical School og Brigham and Women’s Hospital, sagde, at han mente, at foranstaltningen ville anspore innovation ved at “opmuntre til investeringer i vigtige nye produkter i stedet for at opmuntre farmaceutiske virksomheder til at forsøge at blive ved med at presse samme produkt og forsinker generisk adgang så længe som muligt.”

Billede

Kredit…Doug Mills/Associated Press

I 1999, efter at hans sundhedsplan slog fejl, genoplivede Mr. Clinton ideen om Medicare-receptpligtig medicindækning. Men denne gang foreslog han at overlade det til den private sektor i stedet for at foreslå, at Medicare skulle forhandle med virksomheder.

“På det tidspunkt var det, vi forsøgte at gøre, at imødekomme erkendelsen af, at republikanerne var låst i opposition til enhver form for regeringsrolle,” sagde Tom Daschle, den tidligere demokratiske leder i Senatet.

Men det tog en republikansk præsident, George W. Bush, og en republikansk kongres at skubbe fordelen med receptpligtig medicin over målstregen.

Medicare Part D, som fordelen er kendt, havde lægemiddelindustriens opbakning af to grunde: Virksomhederne blev overbeviste om, at de ville få millioner af nye kunder, og lovforslaget indeholdt en “ikke-indblandingsklausul”, som eksplicit forhindrede Medicare i at forhandle direkte med lægemiddelproducenter. Ophævelse af denne klausul er kernen i den nuværende lovgivning.

Arkitekten bag fordelen var en farverig Louisiana republikansk kongresmedlem, Billy Tauzin, der ledede husets energi- og handelsudvalg på det tidspunkt. I Washington huskes hr. Tauzin bedst som et eksempel på lægemiddelindustriens indflydelse: Han forlod kongressen i januar 2005 for at lede PhRMA og fremdrog beskyldninger om, at han blev belønnet for at gøre selskabernes bud – en anklage hr. Tauzin insisterer på er en falsk “fortælling” skabt af demokrater for at male republikanere som korrupte.

Joel White, en republikansk sundhedspolitisk konsulent, der hjalp med at skrive loven fra 2003, der skabte Medicare Part D, sagde, at programmet var designet til private forsikringsselskaber, apoteksforvaltere og virksomheder, der allerede forhandler rabatter til Medicare-plansponsorer for at bruge deres løftestang til at presse priserne ned. .

“Hele modellen var designet til at fremme privat konkurrence,” sagde han.

I årene siden Medicare Part D blev introduceret, meningsmåling konsekvent har fundet at et stort flertal af amerikanere fra begge parter ønsker, at den føderale regering får lov til at forhandle medicinpriser. Tidligere præsident Donald J. Trump omfavnede ideendog kun under hans kampagne.

Billede

Kredit…Tom Brenner for The New York Times

Den nye lovgivning er rettet mod udbredte lægemidler i en bestemt fase af deres eksistens – når de har været på markedet i en årrække, men stadig mangler generisk konkurrence. Industrien er blevet kritiseret for at implementere strategier til at forlænge patentperioden, som f.eks. en lille tilpasning af lægemiddelformler eller indgåelse af “betal for forsinkelse”-aftaler med rivaliserende producenter for at udskyde ankomsten af ​​billige generika og “biosimilars”, som de generiske versioner af bioteknologiske lægemidler hedder.

Lægemiddelproducenten AbbVie, for eksempel, stablede nye patenter op for at bevare monopolet på sin storslåede antiinflammatoriske medicin Humira – og den har høstet omkring 20 milliarder dollars om året fra lægemidlet, siden dets hovedpatent udløb i 2016.

Ti lægemidler ville kvalificere sig til forhandling i 2026, med flere tilføjet i de efterfølgende år. Lovforslaget skitserer kriterier, som stofferne vil blive valgt efter, men den endelige beslutning vil ligge hos sundhedsministeren – en bestemmelse, som Mr. White, den republikanske konsulent, advarede ville føre til “en utrolig lobbykampagne” for at få stoffer på listen eller hold dem væk.

Analytikere siger, at lovforslaget ville skade lægemiddelproducenternes bundlinjer. Analytikere hos investeringsbanken RBC Capital Markets anslog, at de fleste virksomheder, der er berørt af foranstaltningen, ville indbringe 10 til 15 procent mindre omsætning årligt ved udgangen af ​​årtiet.

Men mens PhRMA har advaret om, at et fald i omsætningen vil gøre lægemiddelproducenter mindre villige til at investere i forskning og udvikling, forudsagde Congressional Budget Office, at kun 15 færre lægemidler ville nå markedet i løbet af de næste 30 år, ud af anslået 1.300 forventede i den tid.

Hvis lovforslaget vedtages, som forventet, vil det gennembore lægemiddelindustriens aura af magt i Washington og åbne døren for, at flere stoffer kan blive genstand for forhandlinger, sagde Leslie Dach, grundlægger af Protect Our Care, en fortalergruppe.

“Når du først mister din uovervindelighed,” sagde han, “er det meget nemmere for folk at tage det næste skridt.”



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.