Alex Jones’s Moment of Truth betyder ikke næsten nok


I Amerikas sammenstød mellem information og desinformation vandt fakta netop en sjælden omgang: Alex Jones har indrømmet, at masseskyderiet på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Conn., den 14. december 2012, som han gentagne gange havde fortalt millioner af læsere. af hans alt-right-websted Infowars var “en fup” begået af “skuespillere”, var faktisk “100 procent ægte.”

Han fortalte denne sandhed onsdag på vidneskranken i en ærekrænkelsessag, men først efter at have løjet flere gange under ed og kun efter at have undladt at fremlægge dokumenter og at vidne ved tidligere retssager. Han fortalte først denne sandhed, efter at sagsøgernes advokat afslørede, at Jones’ advokat utilsigtet havde sendt ham flere hundrede gigabyte af Jones’ mobiltelefonoptegnelser, hvilket antydede, at Jones havde beskrev sig selv på standen, tilsyneladende selv løjet om sine egne løgne og bevidst tilbageholdt afgørende beviser i ærekrænkelse. retssager mod ham.

Jones fortalte først sandheden efter at være blevet konfronteret ansigt til ansigt i retssalen af ​​Scarlett Lewis, en af ​​de mange sørgende forældre til børn, der blev dræbt ved Sandy Hook, som sagde om hendes søn til Jones: “Jesse var ægte. Jeg er en rigtig mor.”

Jones blev dømt til at betale mere end $4 millioner i erstatning og 45,2 millioner dollars i straferstatning til Lewis og Neil Heslin, forældre til Jesse Lewis, skudt ihjel i en alder af 6. Jesse var blandt de 20 små børn og seks pædagoger, der blev dræbt den dag i Sandy Hook. Heslin havde græd på standen som han beskrev sin søns sidste øjeblikke.

Dette er første gang, Jones er blevet straffet økonomisk for sin årelange desinformationskampagne om Sandy Hook, en forestilling, der var med til at tjene ham op til $800.000 om dagen. Og han vil uden tvivl betale mere i mindst to andre verserende sager. Det var også første gang, Jones erkendte sandheden om, hvad der skete i Newtown.

Denne retfærdiggørelse af sandheden, selvom den er tilfredsstillende, rejser tre foruroligende spørgsmål: For det første, er det en enkelt sandhed, der er ude af en serieløgner? For det andet, betyder Jones’ undskyldning, kun fremkaldt med hans svedige ryg spændt mod væggen, noget? Og for det tredje, vil hans indrømmelse eller hans undskyldning have nogen effekt i en mediasfære, hvor en enkelt løgn hurtigt kan metastasere til et uoverskueligt net af løgne?

Det er deprimerende spørgsmål at stille, men de er ikke svære at besvare.

Svaret på det første spørgsmål er, at Jones’ modvillige indrømmelse af sandheden knap nok betyder noget. Uanset hvilken trøst det giver Lewis og Heslin, kan det ikke ændre på det groteske faktum, at familiemedlemmerne til Sandy Hooks ofre i årevis blev Jones’ ofre, at forældre, der led det ufattelige tab af et barn, derefter blev udsat for chikane, truet til det punkt, de havde brug for at flytte til nye boliger og leje sikkerhed. Det kan ikke ændre på det faktum, at en skruppelløs fabulist udnyttede svaghederne i vores nuværende medieøkosystem – dets fragmentering, mangel på standarder og polarisering – til sin økonomiske fordel.

Der var en vis lille tilfredshed med, at Jones blev taget ned af en utilsigtet e-mail – at teknologi, medier og information beslutsomt bed tilbage på en, der havde misbrugt alle tre. Men de lækkede tekster gjorde det også klart, at Jones fortsætter med at sprede desinformation, hvad enten det drejer sig om coronavirus-pandemien eller legitimiteten af ​​præsidentvalget i 2020. Selv når sandheden kommer frem, kan det føles som en eftertanke, og endnu værre, irrelevant.

“Bare fordi du hævder at tro, at noget er sandt, gør det ikke sandt,” måtte dommeren i sagen, Maya Guerra Gamble, minde Jones om, da han satte sig af fra standen. Det her var ikke hans radioprogram, forklarede hun.

Hvad angår det andet spørgsmål, fortjener intet ved Jones’ undskyldning tilgivelse. Han smed en spinkel undskyldning ud og sagde, at han havde lidt “en form for psykose.” Han udstødte en ringe tone af anger, en ikke-undskyldning at overgå ikke undskyldningerkonstrueret i vores tids “fejl blev lavet” patois: “Jeg deltog utilsigtet i ting, der sårede disse menneskers følelser, og det er jeg ked af.”

Fortrydsløs, medieret, blodløs. Det var den ene ting, han sagde på tribunen med total mangel på overbevisning.

Det tredje spørgsmål – hvilken slags effekt havde dagens begivenheder på Alex Jones og den forvrængede verden, han har været med til at bygge? — har et lige så dystert svar. Kun få timer efter juryens afgørelse beskrev Jones, der engang over for The Times’ Elizabeth Williamson sig selv som et offer for en “mediesammensværgelse“, skulede tilbage på sit radioprogram – ifølge en metrik, den 42. mest populære radioshow/podcast i landet, lige bag “Planet Money” og foran “Pod Save America.” Der foragtede han dagens retssager som et “angreb” fra “globalister”, lovende lyttere, “Jeg vil gå ned og kæmpe.” I flydende dobbelttale kaldte han beslutningen “en stor sejr for sandheden.”

Hvilken sandhed? Scarlett Lewis konfronterede Jones i retten og havde sagt: “Sandhed, sandhed er så afgørende for vores verden. Sandhed er det, vi baserer vores virkelighed på. Og det skal vi være enige om for at have et civilsamfund. Sandy Hook er en hård sandhed.”

Hundredvis af skoleskyderier senere, hvad der er endnu sværere er at vide, hvor mange mennesker i dette land, der har problemer med at vide, hvad sandhed overhovedet betyder.

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.