Abortens nye politik


Nogle liberale syntes oprigtigt overrasket over resultaterne af Kansas-afstemningen om abort. En pålidelig republikansk stat, en gennemgribende pro-choice-sejr. Hvem kunne have forudset det?

Andre foreslog, at kun pro-life-siden skulle chokeres. “Anti-abortbevægelsen har længe hævdet, at vælgerne ville belønne republikanerne for at vælte Roe,” skrev Slates Mark Joseph Stern. “De opdager nu, hvor vildfaren den overbevisning altid har været.”

Det er rigtigt, at aktivister ofte har en tendens til urealistisk optimisme. Men ingen, der gik ind for at vælte Roe, burde være særlig overrasket over Kansas-resultatet. I margenen, måske – men en republikansk stat, der stemmer for at bevare retten til abort, understreger det, der altid har været tydeligt: ​​Med Roe’s afslutning må den pro-life-bevægelse nu tilpasse sig den demokratiske konkurrence, den søgte.

Lige nu er flertallet af amerikanere gunst abortrestriktioner, der var udelukket under Roe, men kun lidt over en tredjedel af landet indtager den holdning, at abort stort set bør være ulovligt, et antal, der krymper hvis du fjerner forskellige undtagelser.

Det betyder, at millioner af amerikanere, der stemte på Donald Trump, går ind for en ret til abort i første trimester – nogle af dem gammeldags country-klub-republikanere, andre sekulære arbejderklassevælgere eller anti-wake “Barstol konservative” der ikke kan lide eliteprogressivisme, men også finder religiøs konservatisme fremmedgørende.

I mange røde såvel som lilla stater har disse valgkredse magtbalancen. Selv med undtagelser skal en stat sandsynligvis være enten meget republikanske eller meget religiøse for, at et abortforbud i første trimester er populært, hvilket dybest set betyder det dybe sydlige og bjerg- (og især mormonernes) vest. Det var klart før Roe faldt – at direkte forbud ville være undtagelserne, og konkurrencen i mange stater ville handle om, hvor langt restriktioner kan gå.

Kansas-resultatet bekræfter denne antagelse. Staten har allerede et forbud på sent sigt, og prolix-afstemningen specificerede ikke et alternativ, den lovede blot lovgiveren en generel magt til at skrive nye abortlove. Ville resultatet have været anderledes, hvis folkeafstemningen havde foreslået restriktioner omkring 12 uger? Det formoder jeg. Kan pro-life-bevægelsen nøjes med den slags mål? Nå, det er spørgsmålet, hvor forskellige stater giver forskellige svar.

I det lilla-agtige Georgia underskrev guvernør Brian Kemp en lov i 2019, som nu træder i kraft, og som forbyder abort efter omkring seks uger med forskellige undtagelser; han ligner han er på vej til genvalg. I det rødlige Florida tager den populære guvernør, Ron DeSantis, foreløbig stilling til et forbud efter 15 uger.

På den anden side har republikanske guvernørnominerede i Pennsylvania og Michigan en rekord med at tage nogle få undtagelser holdninger, der synes dårligt egnede til deres stater.

Jeg formoder, at liberale snyder sig selv, hvis de forestiller sig, at abort bliver et dominerende emne i et miljø så økonomisk og geopolitisk præget som dette. Men i marginalen er der klare muligheder: Hvis republikanerne kører på platforme uden undtagelser i moderat konservative stater eller tilbage i første trimester forbud i svingstater, vil de tabe nogle valg, der kan vindes.

Men igen, seriøse pro-livers har altid vidst, at hvis man bringer abort tilbage til den demokratiske proces, er man nødt til at forholde sig til den offentlige mening, som den faktisk eksisterer. Og måden du skifter mening på er ved at bevise, at den inkrementelle version af dine ideer kan fungere, så vælgerne stoler mere og mere på dig.

Det kræver at håndtere umiddelbare bekymringer direkte. Det er f.eks. ikke nok, at abortmodstandere reagerer på historier om forsinket behandling af aborter eller graviditet uden for livmoderen i pro-life stater ved at påpege, at love bliver fejlfortolket. Alle embedsmænd i disse stater bør mobiliseres for at få hospitaler til at frygte sager om fejlbehandling mere end hypotetisk retsforfølgelse.

Og det kræver kreativitet på længere sigt, så enhver ny beskyttelse af det ufødte bliver kombineret med forsikringer om, at både mødre og børn vil blive støttet bedre, end de er i dag.

Når jeg gøre sidstnævnte pointe Jeg får en pålidelig liberal replik, der siger, at republikanerne allerede kunne have gjort mere for familier og ikke gjorde det, så hvorfor skulle det nogensinde ændre sig?

Men det er meningen med at udøve demokratisk pres. Religiøse konservative har skubbet republikanerne væk fra libertarisk økonomi i fortiden – “medfølende konservatisme” opstod fra evangeliske og katolikker – men så længe abort i det væsentlige var en retslig kamp, ​​var forbindelsen til familiepolitik indirekte.

Nu hvor republikanerne er nødt til at lovgive om abort, er der dog incitamenter til at gøre linket eksplicit – især i stater, hvor socialt konservative demokrater, især latinamerikanske vælgere, kan tilslutte sig en pro-life koalition.

Det betyder ikke, at det vil ske, bare at incitamenterne til demokratisk politik er, hvordan det ville ske. Slutningen af ​​Roe åbner døren på vid gab til en pro-life bevægelse, der er inkrementalistisk og kreativ; det sikrer ikke, at en sådan bevægelse vil opstå. Men resultaterne i Kansas viser, hvad der vil ske, hvis det ikke sker.

The Times er forpligtet til at publicere en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTOpinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.