Justitsministeriet beder Højesteret om at blokere Texas Abortlovgivning


WASHINGTON – I en kraftig brief indgivet mandag opfordrede Biden -administrationen Højesteret til midlertidigt at blokere en Texas -lov, der forbyder de fleste aborter i staten, mens en juridisk udfordring går fremad og kalder loven “klart forfatningsstridig”.

Efterlader loven i kraft, sagde den korte, ville det være muligt for Texas at fejle et halvt århundrede med højesteretspræcedenser, der forbyder stater at forbyde aborter før føtal levedygtighed, eller omkring 22 til 24 uger i en graviditet. Den anfægtede lov, kaldet senatforslag 8, har været i kraft siden begyndelsen af ​​september og forhindrer effektivt aborter efter omkring seks ugers graviditet.

“Det eliminerede praktisk talt adgangen til abort i Texas efter seks ugers graviditet,” sagde briefen. “Texas har kort sagt med succes ophævet denne rets afgørelser inden for dens grænser.”

Retten signalerede, at det kan handle hurtigt. Justice Samuel A. Alito Jr., der fører tilsyn med den føderale ankedomstol, der er ansvarlig for Texas, bad embedsmænd der om at sende deres svar på justitsministeriets ansøgning senest torsdag middag. Retten kunne træffe afgørelse i de følgende dage.

Da den sagde, at sagen var presserende og vigtig, bad briefen også retten om at overveje at tilføje spørgsmålet om lovens forfatningsmæssighed til sagen, som den planlægger at behandle i år, uden om appelretten, som efter planen skal behandle argumenter herom i december . Højesteret er allerede planlagt til at behandle endnu en stor abort -sag, der involverer en Mississippi -lov, i december.

“SB 8 er en krænkelse af USA’s suveræne interesser i at opretholde føderal lovs overherredømme og sikre, at de traditionelle mekanismer for domstolsprøvelse, der er godkendt af kongressen og denne domstol, fortsat er tilgængelige for at anfægte forfatningsstrategiske love,” sagde justitsministeriet kort.

I en bitter splittet afgørelse i sidste måned i en anden sag, en anlagt af abortudbydere vedrørende den samme lov, lod Højesteret loven træde i kraft, hvilket effektivt stoppede adgangen til abort for de fleste kvinder i Texas. Flertallet sagde, at der var proceduremæssige hindringer, der frarådede at imødekomme udbydernes anmodning om at blokere loven.

Justitsministeriet, i en kortfattet indgivelse af Brian H. Fletcher, fungerende advokat, sagde, at den nye udfordring var en anden. Den føderale regering har andre interesser og beføjelser end private sagsøgtes, skrev han og tilføjede, at det ikke er påkrævet at overvinde de proceduremæssige hindringer, der er omtalt i den tidligere dom.

Texas -loven, som ikke har nogen undtagelse for graviditeter som følge af voldtægt eller incest, har en usædvanlig egenskab, der har kompliceret bestræbelser på at anfægte den i retten.

I stedet for at gøre statstjenestemænd ansvarlige for at håndhæve loven, loven giver private borgere mulighed for at sagsøge abortudbydere og andre, der hjælper kvinder med at få proceduren. Denne hjælp kan omfatte økonomisk bistand eller give en kvinde en tur til en klinik.

Sagsøgerne behøver ikke gøre krav på nogen forbindelse til dem, de sagsøger. Hvis de sejrer, giver loven dem ret til erstatning på mindst $ 10.000 sammen med advokatudgifter. Abortudbydere sagsøgt i henhold til loven skal betale deres egne advokatgebyrer, uanset om de vinder eller taber.

Lovens ordførere, sagde Fletcher til dommerne, “har ærligt erkendt, at loven var designet til at afskrække forfatningsmæssigt beskyttede aborter, mens den undgik domstolskontrol.”

Lovens forsvarere siger, at udbydere kan udfordre loven ved at overtræde den, blive sagsøgt og hævde lovens forfatningsstridighed som en del af deres forsvar.

“I teorien kunne udbydere udføre forbudte aborter og derefter hævde SB 8’s forfatningsstridighed som et forsvar i de resulterende håndhævelseshandlinger,” skrev Fletcher. »Men den revisionsvej er ikke engang teoretisk tilgængelig for gravide – hvis rettigheder SB 8 direkte krænker – fordi de ikke kan sagsøges i henhold til loven. Og Texas lavede SB 8 for at sikre, at truslen om invaliditetsansvar ville afskrække udbydere fra at tage deres chancer i retten. ”

Hr. Fletcher tilskyndede dommerne til at se på det store billede.

“SB 8 er klart forfatningsstridig under denne rets præcedenser,” skrev han. “Texas har ikke alvorligt argumenteret for noget andet.”

Som svar på en tidligere anmodning fra justitsministeriet, dommer Robert L. Pitman fra Federal District Court i Austin blokerede loven midlertidigt tidligere på månedenog skrev, at han “ikke ville sanktionere en dag mere for denne offensive fratagelse af en så vigtig ret.”

Han kritiserede lovens bestræbelser på at undgå retslig kontrol.

“Fuldstændig opmærksom på, at det ville være flagrant forfatningsstridig at fratage sine borgere denne ret ved direkte statsforanstaltninger,” skrev dommer Pitman, “staten havde en hidtil uset og gennemsigtig lovbestemt ordning til at gøre netop det.”

I sidste uge blev et delt tre-dommerpanel ved US Court of Appeals for the Fiveth Circuit i New Orleans tilbageholdt dommer Pitmans kendelse og genindførte loven. Ansøgningen indgivet mandag bad Højesteret om at ophæve opholdet.

Flertalsudtalelsen i sidste måneds 5-til-4 højesteretsafgørelse om at nægte at blokere loven var usigneret og bestod af et enkelt langt afsnit. Det sagde, at de abortleverandører, der havde anfægtet loven i en nødsituation til retten, ikke havde fremsat deres sag over for “komplekse og nye” proceduremæssige spørgsmål.

Flertallet understregede, at det ikke afgjorde den forfatningsmæssige Texas lov og betød ikke at begrænse “proceduremæssigt korrekte udfordringer” til det.

Rettens kendelse er fantastisk, ”skrev dommer Sonia Sotomayor uenig. “Fremlagt med en ansøgning om påbud om en flagrant forfatningslov, der er konstrueret til at forbyde kvinder at udøve deres forfatningsmæssige rettigheder og unddrage sig domstolskontrol, har et flertal af dommerne valgt at begrave hovedet i sandet.”

I den nye brief skrev Mr. Fletcher, at det ikke ville være svært at forestille sig andre love baseret på Texas -modellen.

“Hvis Texas har ret,” skrev han, “er stater frit for at bruge lignende ordninger til at ophæve andre præcedenser eller suspendere andre forfatningsmæssige rettigheder. Vores forfatningsmæssige system tillader ikke stater så let at modarbejde føderal lovs overherredømme. ”

“En stat kan for eksempel forbyde besiddelse af håndvåben i hjemmet eller forbyde uafhængig reklame for virksomhedskampagner og deputere sine borgere til at søge store dusører for hvert skydevåben eller reklame,” skrev Fletcher og bemærkede, at begge love ville stride mod Højesteret præcedenser.

“Statens opfindsomhed,” sagde hr. Fletcher, “tillader det ikke at ophæve forfatningsmæssige rettigheder på den måde.”



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *