Højesteret nægter igen at blokere abortlovgivningen i Texas


WASHINGTON – Højesteret fredag afviste igen straks at blokere en Texas-lov, der forbyder de fleste aborter efter seks uger. Men i et usædvanligt træk var dommerne enige om at fastspore deres behandling af appeller fra justitsministeriet og abortudbydere i Texas og planlægge argumenter for 1. november.

Dommerne kæmper nu med to højt profilerede abortsager i løbet af en måned. Sagen fra Texas vil kræve, at de sorterer gennem komplekse procedurespørgsmål, der er foranlediget af en ny lov, der er udarbejdet for at undgå revision i en føderal domstol – en tilgang til at begrænse abort, som andre stater også overvejer.

Den 1. december vil retten høre en udfordring mod en Mississippi-lov, der forbyder aborter efter 15 uger, og som anti-abortaktivister håber vil føre domstolens udvidede konservative flertal til at vælte eller underminere den forfatningsmæssige ret til abort, der er fastlagt af Roe v . Wade i 1973.

Rettens beslutning om ikke at forhindre håndhævelse af Texas-loven var i det mindste en kortsigtet sejr for anti-abortstyrkerne. Som en praktisk sag betyder det, at proceduren vil forblive alt andet end utilgængelig for øjeblikket i staten på trods af domstolens egne præcedenser, der forbyder stater at forbyde abort før føtal levedygtighed, omkring 23 uger.

Texas-lovens skæbne på længere sigt er stadig uklar. Spørgsmålene, som dommerne blev enige om at afgøre, vedrører, hvorvidt Texas kan isolere loven fra gennemgang i en føderal domstol gennem en unik struktur, der uddelegerer håndhævelsen af ​​abortforbuddet til den brede offentlighed snarere end til statslige embedsmænd.

Dommerne var ikke enige om at overveje forfatningen af ​​Texas-loven, kendt som senatforslag 8. Men hvis de tillader føderale regering eller abortudbydere at sagsøge, ville lavere domstole formodentlig nedlægge loven under Højesterets præcedenser.

Ved at acceptere at fastspore sin behandling af tvisten, syntes retten at signalere, at den ser Texas-loven som rejser presserende spørgsmål.

Kun dommer Sonia Sotomayor indgav en dissens fra rettens afvisning af at blokere loven i mellemtiden.

“For anden gang forelægges retten en ansøgning om at påbyde en statut, der er vedtaget i åben foragt over for de forfatningsmæssige rettigheder for kvinder, der søger abortbehandling i Texas,” skrev hun. “For anden gang nægter retten at handle med det samme for at beskytte disse kvinder mod alvorlig og uoprettelig skade.”

Der kan have været elementer af kompromis i domstolens handlinger. Det kræver kun fire af de ni dommeres stemmer for retten at gå med til at give en ny sag en fuldstændig behandling, og de fire dommere, der havde været uenige, da retten overvejede en tidligere indsats for at blokere Texas -loven – overdommer John G. Roberts Jr. og domstolens tre mere liberale medlemmer – var formentlig klar til at levere disse stemmer.

Dommerne er også blevet kritiseret i stigende grad for at håndtere vigtige spørgsmål, ikke gennem deres regelmæssige proces med at udstede omfattende afgørelser efter fuldstændig briefing og mundtlige argumenter, men snarere på en mere forhastet måde på deres såkaldte skyggedokument. Sådanne sager afgøres ofte i ordrer, der kan indeholde ringe eller ingen begrundelse. Indtil nu behandlede dommerne Texas-sagen på en sådan nødsituation.

Sager behandlet gennem den almindelige proces – “merits docket” – argumenteres normalt måneder efter, at retten har accepteret at høre dem, og domstolens beslutning i Texas -sagen om at planlægge et argument kun 10 dage efter at have givet revision var sandsynligvis et produkt af forhandling.

Retten handler sjældent så hurtigt, og undtagelserne har tendens til at komme i betydelige sager som Bush v. Gore, 2000 -sagen, der overlod formandskabet til George W. Bush, og Pentagon Papers -sagen i 1971, hvilket afviste Nixon -administrationens bestræbelser på at blokere offentliggørelsen af ​​en hemmelig historie om Vietnamkrigen.

I sin korte bekendtgørelse fredag ​​sagde retten, at den ville afgøre dette spørgsmål i forbundsregeringens appel: ”Må USA anlægge sag ved forbundsdomstolen og opnå påbud om eller påbud mod staten, statsdommerne, statsdommerne, andre statstjenestemænd eller alle private parter for at forbyde SB 8 at blive håndhævet? ”

Det sagde, at det ville udsætte en beslutning om, hvorvidt loven skulle blokeres “i afventning af mundtlig forhandling.” Retten afviste en anmodning fra embedsmænd i Texas om at bruge sagerne til at beslutte, om retten til abort etableret i Roe skulle omstødes.

Amy Hagstrom Miller, formanden for Whole Woman’s Health, der driver abortklinikker i Texas, udtrykte skuffelse over fredagens udvikling.

“Det juridiskelimbo erulideligfor både patienter og vores klinikpersonale,” sagde hun. ”Manglende adgang til sikker abortpleje skader vores familier og lokalsamfund og vil have varige virkninger på Texas i årtier fremover. Vi har været nødt til at afvise hundredvis af patienter siden dette forbud trådte i kraft, ogdenne afgørelse betyder, at vi bliver nødt til at blive ved med at nægte patienter den abortpleje, som de har brug for og fortjener. ”

Texas loven var designet til at undgå anmeldelse ved føderal domstol.

Normalt vil en retssag, der søger at blokere en lov, fordi den er forfatningsstridig, kalde statstjenestemænd som tiltalte. Men Texas-loven, som ikke gør undtagelser for graviditeter som følge af incest eller voldtægt, forhindrer statslige embedsmænd i at håndhæve den og sætter i stedet privatpersoner til at sagsøge enhver, der udfører proceduren eller “hjælper og hjælper” den.

Patienten må ikke sagsøges, men læger, ansatte på klinikker, rådgivere og folk, der hjælper med at betale for proceduren eller driver patienter til den, er alle potentielle tiltalte. Sagsøgere behøver ikke at bo i Texas, have nogen forbindelse til aborten eller vise nogen skade som følge heraf, og de har ret til $ 10.000 og deres advokatgebyrer, hvis de vinder. Tiltalte, der vinder deres sager, har ikke krav på advokatsalær.

Højesterets tidligere møde med sagen efterlod dommerne bittert splittet.

I en usigneret mening i den tidligere sag citerede flertalsretfærdighedens flertal “komplekse og nye” proceduremæssige hindringer for at blokere loven og understregede, at den ikke afgjorde lovens forfatningsmæssighed.

Flertallet skrev, at dens afgørelse “på ingen måde begrænser andre proceduremæssigt korrekte udfordringer til Texas -loven, herunder i Texas -domstole.” Embedsmænd i Texas har sagt, at udbydere kan udfordre loven ved at overtræde den, blive sagsøgt og hævde lovens forfatningsstridige som en del af deres forsvar.

Alle fire uenige dommere afgav udtalelser i den tidligere sag.

“Rettens kendelse er fantastisk,” skrev dommer Sotomayor i sin uenighed dengang. “Præsenteret med en ansøgning om at påbyde en flagrant forfatningslov, der er konstrueret til at forbyde kvinder at udøve deres forfatningsmæssige rettigheder og unddrage domstolskontrol, har et flertal af dommerne valgt at begrave hovedet i sandet.”

Efter at Højesteret afviste udbydernes anmodning om nødhjælp, indgav justitsministeriet sin egen anfægtelse af loven, som den sagde ikke var underlagt de proceduremæssige barrierer, som udbyderne havde stået over for.

Den 6. oktober dømte dommer Robert L. Pitman fra Federal District Court i Austin regerede for forbundsregeringenved at give den et foreløbigt påbud, der forbyder staten, dens embedsmænd og private, der handler i samarbejde med dem, at håndhæve loven.

“At andre domstole kan finde en måde at undgå denne konklusion, er deres at beslutte,” skrev han. “Denne domstol vil ikke straffe endnu en dag for denne offensive fratagelse af en så vigtig ret.”

Et delt panel med tre dommere ved den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb i New Orleans udsatte dommer Pitmans afgørelse og genindførte loven. Justitsministeriet anmeldte derefter en ansøgning beder Højesteret om at ophæve opholdet.

“SB 8 er klart forfatningsstridig under denne rets præcedenser,” skrev Brian H. Fletcher, fungerende advokatgeneral. “Texas har ikke alvorligt argumenteret for noget andet.”

Ken Paxton, Texas ‘justitsminister, svarede, at den føderale regering var magtesløs til at udfordre statens abortlov.

“I bunden er den føderale regerings klage, at SB 8 er svært at påbyde effektivt,” skrev Paxton. “Men der er intet krav om, at en stat skal skrive sine love, så de let kan påbydes.”

I hver deres sag indgav abortudbyderne, efter at have tabt en første runde i Højesteret, en ny anmodning i sidste måned og spurgte dommerne at høre deres udfordring hurtigt, uden om ankedomstolen, ved hjælp af en procedure kaldet “certiorari før dom.”

Denne procedure bruges sjældent, typisk i sager, der involverer nationale kriser som præsident Harry S. Trumans beslaglæggelse af stålindustrien og præsident Richard M. Nixons afslag på at videregive båndoptagelser til en særlig anklager.

Retten brugte proceduren i begge de sager, den vil behandle den 1. november, Whole Woman’s Health mod Jackson, nr. 21-463, og United States mod Texas, 21-588.

Det spørgsmål, som domstolen vil besvare i udbydernes appel, er “om en stat kan isolere fra føderal domstol en lov, der forbyder udøvelse af en forfatningsret ved at delegere til offentligheden myndigheden til at håndhæve dette forbud gennem civile handlinger.”

I sin uenighed fredag ​​skrev dommer Sotomayor, at retten havde ret i at planlægge argumenter for at afgøre, om de føderale domstole kan gennemgå loven.

“Løftet om fremtidig afgørelse giver kold komfort, men Texas -kvinder, der søger abortpleje, som har ret til lindring nu,” skrev hun. “Disse kvinder vil lide personlig skade ved at forsinke deres lægehjælp, og efterhånden som deres graviditet skrider frem, kan de endda ikke være i stand til helt at få abortpleje.”



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *