Hvad ‘Dune’ får ret, som ‘Foundation’ ikke gør


Bloggeren John Rogers engang bemærket at der er to romaner, der kan præge de bogglade 14-åriges liv: “Atlas Shrugged” og “Ringenes Herre.” En af disse romaner, hævdede han, er en barnlig fantasi, der kan efterlade dig følelsesmæssigt forkrøblet; den anden involverer orker.

Nå, jeg var en boglig 14-årig, men mine prøvesten var to forskellige romaner: Isaac Asimovs “Foundation” og Frank Herberts “Dune”.

Mange samfundsforskere, viser det sig, er science fiction-læsere. For eksempel er en del eksperter i internationale relationer, som jeg ved, er fanatikere omkring tv-versionen af ​​”Udvidelsen.” Jeg tror, ​​det er, fordi god science fiction går ud på at bygge imaginære verdener, der er anderledes end den verden, vi kender, men på interessante måder, der relaterer til forsøget på at forstå, hvorfor samfundet er, som det er.

Det er i hvert fald min undskyldning for at vie dagens nyhedsbrev ikke til den seneste skræmmende udvikling inden for politik og økonomi, men til en meget lykkeligere begivenhed: USA-udgivelsen af ​​en vidunderlig, tilfredsstillende filmversion af “Dune” – den første film, jeg har set i en teater siden pandemien begyndte.

Inden jeg når dertil, dog et ord om den nye “Foundation” tv-serie, som udkommer et afsnit om ugen på Apple TV.

“Foundation”-trilogien havde en enorm indflydelse på mit teenage-selv. For dem, der aldrig har læst det, handler det om samfundsforskere, der bruger deres viden til at redde den galaktiske civilisation. Jeg ville være Hari Seldon, den geniale matematiker, der leder indsatsen; denne økonomi var så tæt på, som jeg kunne komme.

“Foundation” kan virke ufilmbar. Det involverer for det meste folk, der taler, og dens fortælling vender helt-redder-universet-temaet om, der brænder mange acres af CGI hvert år. Historien strækker sig over århundreder; i hvert afsnit ser alt ud til at være på randen, og det ser ud til, at kun desperate indsats fra hovedpersonerne kan redde dagen. Men efter hver krise ser Seldons forudindspillede hologram ud til at forklare alle, hvad der lige skete, og hvorfor den vellykkede løsning var uundgåelig givet historiens love.

Så hvordan gør Apple TV-serien dette til en visuelt overbevisende fortælling? Det gør den ikke. Hvad det gør i stedet er at genindspille “Star Wars” under et andet navn. Der er uundværlige helte, mystiske kræfter, endda en Dødsstjerne. Det er ikke nødvendigvis dårlige ting at inkludere i en tv-serie, men de er fuldstændig modsatrettede til ånden i Asimovs forfatterskab. At lade som om, at denne serie har noget at gøre med “Foundation”-romanerne er svigagtig markedsføring, og jeg er holdt op med at se.

Nu videre til “Klit.” Bogen er alt, hvad “Foundation” ikke er: Der er et glitrende, hierarkisk samfund plaget af intriger og krigsførelse, en ung helt af ædel afstamning, som måske er en profeteret Messias, et skummelt, men dragende søsterskab af hekse, hårde ørkenkrigere og selvfølgelig kæmpe orme.

Og ja, det er sjovt. Da jeg var teenager, var mine venner og jeg involveret i falsk kamp, ​​hvor drabsslaget skulle afgives langsomt for at trænge ind i din modstanders skjold – hvilket vil give mening, hvis du læser bogen eller ser filmen.

Det, der gør “Dune” til mere end en almindelig rumopera, er to ting: dens subtilitet og rigdommen i dens verdensopbygning.

Således henter Bene Gesserit deres magt ikke fra magi, men fra dyb selvkontrol, bevidsthed og forståelse af menneskelig psykologi. Paul Atreides rejse er heroisk, men moralsk tvetydig; han ved, at hvis det lykkes ham, vil krig og store nedslagtninger følge.

Og den verden, Herbert skabte, tilføres dybde af lag af kulturelle referencer. Han lånte fra islamiske og ayurvediske traditioner, fra europæisk feudalisme og mere – “Dune” repræsenterer kulturel tilegnelse på en, ja, interstellar skala. Det er også dybt gennemsyret af ret seriøs økologisk tænkning.

Så hvorfor var filmen fra 1984 en katastrofe? Fordi instruktøren – ja, David Lynch – enten ikke fattede subtiliteten og rigdommen eller besluttede, at publikum ikke kunne klare det. Det vil sige, han gjorde ved “Dune”, hvad Apple TV har gjort mod “Foundation.” For eksempel er der i bogen den “mærkelige måde at slås på”, som handler om at bruge psykologi og bedrag til at overvinde fjender; i Lynchs film blev dette erstattet med en slags gadget.

Det fantastiske ved Denis Villeneuves “Dune: Part I” er, at han respekterer publikum nok til at bevare bogens ånd. Han trimmede fortællingen for at reducere den til filmbar størrelse – og alligevel dækker hans to og en halv time kun den første halvdel af bogen – men han fordummede det ikke. I stedet er han afhængig af skuespil og rystende handlinger for at fastholde vores opmærksomhed på trods af historiens tæthed. Dermed lavede han en film, der var kildematerialet værdig.

Jeg vil ikke sige, at denne “Klit” matcher den vision, jeg havde, da jeg læste bogen. Det er bedre. Det visuelle overgår min fantasi – de ornithoptere! Skuespillerne giver karaktererne mere dybde, end bogens forfatter tidligere havde i mit sind.

Vil dette kærlighedsarbejde sælge til et massepublikum (og tillade Villeneuve at afslutte sin historie)? Det tidlige billetkontor ser godt ud, og det virker som om den slags film, folk vil se to gange – det gjorde jeg – så salget kan holde længere end normalt. Men det finder vi vel ud af.

Under alle omstændigheder har alle os tidligere boglige 14-årige endelig den “Dune”-film, vi altid har ønsket at se. Nogle gange går tingene faktisk rigtigt.


En eller anden fyr skrev introduktionen til en specialudgave af “Foundation”.

Var “Klit” klimafiktion?

Endnu en roman det er helt klart klimafiktion.

Måske ville politikere handle, hvis vi kaldte, hvad der sker med Vesten Duneificering?


Billede

Kredit…Youtube

EN hele albummet inspireret af “Dune”?



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *