Texas Abortlov skaber en slags Bounty Hunter. Sådan fungerer det.


Den nye lov i Texas effektivt forbyder de fleste aborter har tændt udbredt kontrovers og debat, dels på grund af den mekanisme, den bruger til at håndhæve begrænsningerne: deputering af almindelige mennesker til at sagsøge dem, der er involveret i at foretage aborter og give dem et økonomisk incitament til at gøre det.

Loven etablerer en slags dusørsystem. Hvis disse vigilante sagsøgere har succes, tillader loven dem at opkræve kontante domme på $ 10.000 – og deres advokatgebyrer – fra dem, de sagsøger. Hvis de taber, skal de ikke betale de tiltaltes sagsomkostninger.

Højesteret afviste at forhindre lovgivningen i at træde i kraft, og indtil videre har ingen anlagt sag mod en abortleverandør, fordi klinikker i staten har valgt at overholde loven, som effektivt forhindrer aborter, der starter omkring den sjette uge af graviditeten .

Håndhævelsesbestemmelsen har skabt opbakning fra dem, der ønsker at begrænse abortrettigheder, men forvirring og kritik blandt tilhængere af abortrettigheder.

“Da loven først kom ud, og jeg læste den, troede jeg, at jeg manglede noget,” sagde Mary Ziegler, professor ved Florida State University College of Law, der har specialiseret sig i reproduktiv lov. ”Det virkede næsten som om, at nogen kunne sagsøge nogen – og det virkede ikke rigtigt. Men det var det. Det er virkelig det ekstraordinære. ”

Her er nogle spørgsmål og svar om håndhævelsesbestemmelsen.

Ikke rigtig – eller i hvert fald ikke med samme omfang som Texas -loven.

Selv om private borgere har ret til at anlægge sag i stedet for – eller sammen med – strafferetlig håndhævelse af statslige embedsmænd, er en fast bestanddel af sager om medicinsk fejl og andre former for erstatningsret, er Texas -loven anderledes.

Det fjerner fuldbyrdelse fuldstændigt fra statens jurisdiktion og udvider meget, hvem der kan sagsøge, og hvem der kan sagsøges, over aborter. Vedtægten tillader f.eks. Alle – også mennesker, der bor uden for Texas – at klage til enhver domstol i staten, hvis de mener, at der er foretaget en abort. Det gør også næsten alle involverede i proceduren – bortset fra den kvinde, der modtager aborten – ansvarlige for dragter, hvilket betyder, at læger, sygeplejersker, forsikringsselskaber, selv Uber -chauffører, der hjælper med at tage kvinder til klinikker, kan være sårbare.

Ifølge fru Ziegler opstod forestillingen om at bruge civile retssager til at dæmme op eller stoppe aborter først i begyndelsen af ​​1990’erne, da en Texas -præst ved navn Mark Crutcher skabte et program kaldet Spies for Life, der udgav manualer, der viste folk, hvordan de skulle bruge retssystemet til at gå efter abortklinikker og udbydere. I 1999 vedtog Louisiana sin egen lov, der gav kvinder, der havde aborter, ret til at sagsøge deres udbydere.

Statssenator Bryan Hughes, hovedforfatteren af ​​Texas -loven, har sagt, at hans model for loven, kendt som SB 8, var en lokal bekendtgørelse vedtaget i Waskom, Texas, i 2019, der gav beboerne mulighed for at sagsøge alle, der foretog en abort i by eller hjulpet nogen med at opnå en. I modsætning til SB 8 var Waskom -loven imidlertid stort set symbolsk, da byen ikke havde nogen klinikker, der rent faktisk udførte aborter.

Justitsministeriet stævnede Texas torsdag, der argumenterede for, at SB 8 blev vedtaget “i åben tro mod forfatningen” og højesteretssager som Planned Parenthood v. Casey og Roe v. Wade. Men afdelingens 27-siders klage tog særlig hensyn til lovens afhængighed af, hvad den kaldte “dusørjægere”, og sagde, at bemyndigelse til at håndhæve loven var en “hidtil uset ordning for at isolere staten fra ansvar.”

Desuden hævdede embedsmænd, at SB 8 i det væsentlige havde frosset abortpraksis i Texas og nået sit mål om at stoppe procedurerne, uden at der var anlagt en eneste privat retssag. Trods alt, påpegede klagen, var den blotte trussel om retssager nok “til at gøre det for risikabelt for en abortklinik at operere” i Texas.

Afdelingens juridiske sag bygger på argumentet om, at almindelige mennesker, hvis og når de anlægger sag mod abortudbydere, i virkeligheden vil fungere som agenter i staten Texas. Det, regeringen anmoder om i sin klage, svarer til et forbundsforbud, der forhindrer alle i hele staten i at anlægge sag mod abortudbydere, som nogle advokater siger, kunne være lidt langt ude. Så igen er det måske ikke mere langt ude end SB 8 selv, hvilket gav alle i hele staten mulighed for at anlægge sag.

I sidste ende sagde juridiske forskere, at SB 8 også sandsynligvis vil blive udfordret på en anden måde. På et tidspunkt kunne en abortudbyder eller en anden involveret i processen – f.eks. En gruppe, der finansierer aborter – træde frem og villigt overtræde loven som en beregnet testsag. Men det kan tage tid og have usikre resultater.

”Uanset hvad der sker, vil det tage et stykke tid,” sagde Ziegler. “Og i mellemtiden vil denne lov være status quo.”

I de seneste dage har lovgivere og ledere i mindst syv stater sagt, at de overvejer lignende vedtægter. I sidste uge sagde guvernør Kristi L. Noem fra South Dakota, en republikaner, at hun havde pålagt advokater på sit kontor at gennemgå SB 8 “for at sikre, at vi har de stærkeste love for livet på bøgerne.” Omtrent på samme tid sagde Wilton Simpson, den republikanske leder af Florida State Senate, at medlemmer af hans kammer allerede arbejdede på en statut, der lignede den i Texas.

Den private håndhævelsesmekanisme blev også indsat i en ny våbenlov i Missouri der giver beboerne beføjelse til at sagsøge lokale lovafdelinger for at have givet “materiel hjælp og støtte” til føderale agenter for opfattede overtrædelser af det andet ændringsforslag. I henhold til loven, som justitsministeriet har anfægtet, kunne Missourians anlægge sag for at stoppe lokale politifolk fra at dele data eller udføre fælles operationer med føderale agenter, der arbejder med våbensager.

Mens nogle til venstre har talt om forestillingen om at udarbejde love, der giver folk mulighed for at sagsøge spørgsmål, som de holder højt – som for eksempel strengere våbenregler – er det ikke steget meget så langt ud over sociale medie -snak. For nu har demokraterne i det mindste ikke grebet privat civil håndhævelse som en juridisk strategi.



Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *