Hvad skal man gøre ved Facebook, og hvad man ikke skal gøre


En af de mest foruroligende afsløringer i gemmerne af interne dokumenter lækket af den tidligere Facebook-medarbejder Frances Haugen har været, hvor lidt vi ved om Facebook, og dermed hvor uforberedt vores politiske kultur er til at gøre noget ved det, uanset hvad. det er.

Det er det første problem med at rette Facebook – der er ikke meget enighed om, hvad problemet med Facebook præcis er. Venstrefløjen siger, at det er Facebooks forstærkning af had, ekstremisme og misinformation om blandt andet vacciner og det seneste præsidentvalg. Præsident Biden sætte det ligefrem denne sommer: “De dræber folk.”

Tidligere præsident Donald Trump og andre på højrefløjen siger det modsatte: Sociale mediegiganter ledes af liberale, der er indstillet på at tie modsatrettede synspunkter. I en erklæring i sidste uge sagde Trump hedder Mark Zuckerberg, Facebooks grundlægger, “en kriminel”, der ændrede “forløbet af et præsidentvalg.”

Ud over bekymringer om forvrængning af indenrigspolitik er der en række andre spørgsmål om Facebook, Instagram og WhatsApp – som alle, Zuckerberg meddelte i sidste uge, nu er under en ny virksomhedsparaply kaldet Meta. Bidrager Instagram til angst og body-shaming blandt teenagere? Er Facebooks forargelse-juicing algoritmer destabilisere udviklingslande, hvor virksomheden bruger færre ressourcer at overvåge sin platform, end den gør på sine store markeder? Fastholder Facebook racisme gennem forudindtaget algoritmer? Er det årsagen til global polarisering, splittelse af samfund i usamarbejdsvillige in-grupper?

Iboende i disse bekymringer er en bredere bekymring – Facebooks alarmerende magt. Virksomheden er blandt de største indsamlere af menneskehedens mest private information, en af ​​klodens mest handlede nyhedskilder, og det ser ud til at have evnen til i en vis grad at ændre den offentlige diskurs. Hvad værre er, stort set al Facebooks magt ligger hos Zuckerberg alene. Dette føles utåleligt; som filosoffen Kanye West udtrykte det: “Ingen mand burde have al den magt.”

Så hvad skal man gøre ved alt dette? I de sidste par dage stillede jeg mere end et dusin eksperter dette spørgsmål. Her er nogle af deres bedste ideer, og hvad jeg synes om dem.

Under den teknologivenlige Obama-administration tillod justitsministeriet og Federal Trade Commission Facebook at opsluge hurtigt voksende potentielle rivaler. At opdele Facebook i tre eller flere uafhængige virksomheder ville ophæve dette regulatoriske fejltrin og øjeblikkeligt reducere Zuckerbergs magt over den globale diskurs.

Det kunne også forbedre tenoren af ​​sociale medier, da de nyligt uafhængige netværk “ville konkurrere med hinanden ved at differentiere sig som bedre og sikrere produkter,” sagde Matt Stoller, forskningsdirektør ved American Economic Liberties Project, en antimonopolfortalergruppe. .

Stadig, som Stoller bemærker, kan et brud være en nødvendig foranstaltning, men det er næppe tilstrækkeligt; På trods af konkurrencen ville vi efter en splittelse stå tilbage med tre netværk, der bevarer Facebooks bjergrige data og dets mange virksomhedspatologier.

Opbrudsplanen står også over for stejle forhindringer. I løbet af de sidste par årtier er amerikansk antitrustlovgivning blevet uanstrengt venlig over for virksomheder. Det er uklart, hvordan man fortryder det. I juni, en føderal dommer smed ud vidtstrakte antitrustsager mod Facebook anlagt af FTC og 40 stater og sagde, at de ikke havde bevist, at Facebook er et socialt mediemonopol.

At pålægge regler for, hvad Facebook må og ikke må offentliggøre eller forstærke, har været et varmt emne blandt politikere. Demokrater i Kongressen har indført forslag til at politie misinformation på Facebook, mens lovgivere i Texas og Florida har forsøgt at forhindre sociale medievirksomheder i at sparke folk i gang for taleforseelser, blandt dem Donald Trump.

Som Jeg skrev i sidste uge, disse politikker giver mig kryb, da de uundgåeligt involverer regeringen, der pålægger regler for tale. Næsten dem alle sammen synes at overtræde den første ændring.

Men bizart nok er indholdsregler blevet de førende forslag til at rette Facebook; ophævelse af paragraf 230 i Communications Decency Act – som begrænser tekniske platformes ansvar for skader, der stammer fra indhold udsendt af brugere – beskrives ofte som et vidundermiddel. Blandt de mange måder at tackle Facebooks dårligdomme på er taleregler de mindst spiselige.

Her er en tilsyneladende oplagt måde at skære Facebook i knæene på: Forbyd det at indsamle og gemme de data, det har om os, og dermed alvorligt hæmme dets primære forretning, målrettet annoncering.

Begrundelsen for dette er ligetil. Forestil dig, at vi fastslår, at de samfundsmæssige skader, som “overvågningskapitalisme” genererer, Harvard-professoren Shoshana Zuboffs passende uhyggelige etiket for reklameteknologivirksomheden, udgør en kollektiv fare for den offentlige sikkerhed. I andre sådanne industrier – biler, lægemidler, finansielle produkter – afbøder vi skader gennem omfattende regulering; den digitale reklameindustri står i mellemtiden over for få grænser for sin adfærd.

Så lad os ændre det. Kongressen kunne pålægge brede regler for, hvordan annoncegiganter som Facebook og Google indsamler, gemmer og bruger personlige oplysninger. Måske vigtigere er det, at det kunne skabe et reguleringsorgan med ressourcer til at undersøge og håndhæve reglerne.

“I det mindste,” sagde Roger McNamee, en tidlig Facebook-investor, som nu er en af ​​dens mest højlydte kritikere, bør regulatorer forbyde anden- og tredjepartsbrug af de mest intime data, “såsom sundhed, placering, browserhistorik og appdata .”

Regler for beskyttelse af personlige oplysninger er en af ​​de primære måder, europæiske regulatorer har forsøgt at begrænse de sociale mediers virkninger på. Så hvorfor hører vi ikke mere om det i Amerika?

Jeg formoder, at det er, fordi dette er en større end Facebook-løsning. Alle teknologigiganterne – selv Apple, som har kritiseret den digitale annoncevirksomheds sult efter private data — tjen milliarder af dollars på annoncer, og der er masser af andre virksomheder, der er vokset afhængige af annoncemålretning. Da Californien forsøgte at forbedre forbrugernes privatliv, blev virksomheden lobbyister pressede på for at få reglerne udvandet. Jeg er bekymret for, at Kongressen ikke ville klare sig meget bedre.

Nathaniel Persily, en professor ved Stanford Law School, har en pæn måde at beskrive det mest grundlæggende problem i politiets Facebook: “På nuværende tidspunkt,” Persily har skrevet, “vi ved ikke engang, hvad vi ikke ved” om sociale mediers effekt på verden.

Persily foreslår gennembore den sorte boks før vi gør noget andet. Han har skriftlige lovforslag som ville tvinge store teknologiske platforme til at give eksterne forskere en række data om, hvad brugerne ser på tjenesten, hvordan de interagerer med den, og hvilke oplysninger platformen giver til annoncører og regeringer.

Rashad Robinson, præsident for borgerrettighedsadvokatgruppen Color of Charge, gik ind for en anden lovforslag, loven om algoritmisk retfærdighed og onlineplatformgennemsigtighed, hvilket også ville kræve, at platforme frigiver data om, hvordan de indsamler og bruger personlige oplysninger om blandt andre demografiske kategorier, brugernes race, etnicitet, køn, religion, kønsidentitet, seksuel orientering og handicapstatus, for at vise, om deres systemer anvendes på diskriminerende måder.

Teknologivirksomheder nyder hemmeligholdelse, men bortset fra deres modstand er det svært at tænke på mange ulemper ved gennemsigtighedsmandater. Selvom vi ikke gør noget for at ændre, hvordan Facebook fungerer, bør vi i det mindste finde ud af, hvad det laver.

Renée DiResta, den tekniske forskningsleder ved Stanford Internet Observatory og mangeårig forsker af anti-vaccinebevægelsens digitale tilstedeværelse, beskrev en idé som “usexet, men vigtig”: At uddanne offentligheden til at modstå at tro på alt, hvad de ser online.

Dette er ikke kun en ting for skoler; nogle af de fleste voldsomme forstærkere af online falskhed er ældre mennesker.

Det, vi har brug for, er altså noget i retning af en samfundsdækkende indsats for at lære folk at behandle digital information. For eksempel har Mike Caulfield, en ekspert i digital læsefærdighed ved University of Washington, udviklet en fire-trins proces kaldet SI at vurdere rigtigheden af ​​oplysninger. Efter Caufields proces er blevet indgroet i hans elever, han har sagt, “vi ser elever komme til en bedre vurdering af kilder og påstande på 90 sekunder, end de plejede på 20 minutter.”

I sin nye bog, “Tech Panic: Why We Shouldn’t Fear Facebook and the Future”, argumenterer Robby Soave, redaktør på magasinet Reason, for, at medierne og lovgiverne er blevet for bekymrede over de farer, Facebook udgør.

Han er ikke uenig i, at virksomhedens fremgang har haft nogle frygtelige virkninger, men han er bekymret for, at nogle forslag kan forværre Facebooks dominans – et punkt, som jeg er enig.

Det bedste middel til Facebook, fortalte Soave mig i en e-mail, er at “gøre ingenting og se, hvordan Facebook gradvist kollapser af sig selv.”

Soaves argument er ikke urimeligt. Engang ukuelige teknologivirksomheder er faldet før. Facebook tjener stadig mange penge, men det har mistet forbrugernes tillid, dets medarbejdere er kede af det og lækker til venstre og højre, og fordi de fleste af dets populære produkter blev erhvervet gennem opkøb – som regulatorer sandsynligvis vil forhindre i fremtiden – virker det usandsynligt at innovere sig ud af sine problemer.

Jeg er ikke enig med Soave i, at vi absolut ikke skal gøre noget ved Facebook. Jeg går ind for stærke regler om privatliv og gennemsigtighed.

Men Soave skal nok få, hvad han vil have. Så længe der er bred uenighed blandt politikere om, hvordan man skal tackle Facebooks dårligdomme, kan det mest sandsynlige være at gøre ingenting.

Farhad vil chatte med læserne på telefonen. Hvis du er interesseret i at tale med en klummeskribent fra New York Times om noget, du tænker på, så udfyld venligst denne formular. Farhad vil vælge et par læsere at ringe til.

The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af bogstaver til redaktøren. Vi vil gerne høre, hvad du synes om denne eller nogen af ​​vores artikler. Her er nogle Tips. Og her er vores e-mail: letters@nytimes.com.

Følg The New York Times Opinion sektion på Facebook, Twitter (@NYTopinion) og Instagram.





Kilde link

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *